Sumarios

1- En su memorial, los incidentistas impugnan el cómputo de los intereses efectuado por la instancia de origen, por cuanto la Sentencia de la Cámara de Apelaciones por medio de la cual se reducen los montos de regulación de honorarios, retrotrae sus efectos a la Sentencia de Primera Instancia.

2- La cuestión remite a un antecedente de esta Alzada

3- Ante el reclamo puntual de la parte interesada, se admitió la actualización de los aranceles señalándose que la regulación de honorarios debía entenderse como practicada a la fecha en que se facciona la planilla de liquidación

4- Formando un todo lógico los emolumentos oportunamente regulados con la planilla que le sirvió de base, no queda más que concluir que los honorarios lo fueron a esa fecha. Entender lo contrario sería ir en menoscabo del derecho de propiedad (art. 17 CN) del recurrente, por cuanto los honorarios por su actividad profesional en la Tercera Instancia ya se encontraban devengados a la fecha . . .

1- La sentencia de primera instancia rechaza la demanda de prescripción adquisitiva, entendiendo que el accionante no probó de manera clara y convincente la posesión efectiva sobre el inmueble por el plazo legal de 20 años

2- Apela el actor, refiriendo que la sentencia incurre en una errónea valoración de los hechos y de la prueba rendida. Afirmando que la prueba en su conjunto, acredita la posesión y el animus domini

3- La Cámara resuelve rechazar el recurso interpuesto y confirmar el fallo impugnado, por cuanto la parte actora no logró acreditar la posesión continua y ostensible por el plazo de ley

4- Para ello analiza la prueba siguiendo los lineamientos marcados por la Ley Nº 14.159, en cuanto enfatiza que ninguna prueba basta individualmente para acreditar el cumulo de actos y hechos que constituyen el presupuesto de la prescripción adquisitiva, debiendo recurrirse a las denominadas pruebas compuestas o complejas

5- Analizando cada una de ellas, sostiene que; i) no se encuentra probado el negocio jurídico de la compraventa del inmueble que marca el inicio de la posesión; ii) los comprobantes de pago del impuesto inmobiliario, si bien abarcan periodos de hace 15 años atrás, su pago se registró tres años antes de promover la demanda, de modo que no pueden acreditar una posesión más antigua que . . .

1- La sentencia de Cámara resuelve rechazar el recurso de apelación que se articula a fs. 281 confirmando la sentencia de grado que desestima la demanda de prescripción adquisitiva interpuesta por la Sra. Nilda A. Valdez, e impone las costas del proceso a la parte actora.