Sumarios

Hechos: La Cámara de Sentencias en lo Criminal de 3º Nom, declaró a J. A. C. autor del delito de abuso sexual (hecho nominado primero) y abuso sexual con acceso carnal continuado (hecho nominado segundo) en concurso real, imponiéndole la pena de siete años de prisión efectiva, accesorias y costas. Contra esta resolución, el defensor del acusado interpone el presente recurso, por los motivos . . .

El derecho de una persona a permanecer en libertad ambulatoria durante la tramitación del proceso penal en su contra hasta que se dicte la sentencia de condena no es absoluto y debe ser compatibilizado con el de la sociedad de protegerse del delito y para no facilitar la impunidad. y como medida cautelar, la prisión del imputado antes de la condena es admitida por la doctrina y la jurisprudencia; . . .

El recurso extraordinario interpuesto por el defensor del imputado no puede ser concedido en virtud de que se han incumplido las exigencias establecidas en la Acordada Nº 004/2007. Ello así, pues el recurrenteno plantea cuestión federal suficiente, en tanto no precisa en la carátula la cuestión susceptible de control por el Máximo Tribunal. Asimismo . . .

Hechos: La interna M. del V. I. cuyas condenas por los delitos que se le atribuyenle fueron unificadas en la pena única de 18 años de prisión efectiva por la Cam. en lo Criminal de 3ª. Nom., cuyo cumplimiento opera en 2026, encontrándose a partir del 02/01/24 en condiciones de acceder al beneficio de semilibertad y al beneficio de libertad asistida, desde el 02/10/25, . . .

El planteo de extemporaneidad introducido por la querella particular en la audiencia de probation debió tener acogida favorable, pues contrariamente a lo sostenido por la defensa del imputado y por el tribunal, de las constancias que obran en la causa surge que la ley vigente al momento de solicitar la suspensión del juicio a prueba, era la Ley Nº 5425, de orden público (07/04/2015), que modificó . . .

La denegación de la suspensión del juicio a prueba, por estar penado con inhabilitación que en el caso está prevista como pena conjunta con la de prisión, se ajusta a los principios insertos en la Constitución y a la doctrina de la Corte Suprema como su máximo intérprete, y en el caso “Herrera” que el recurrente trae a colación, este Tribunal por un lado refiere a que la ley debe ser interpretarse . . .

Resulta razonable la prohibición de conceder la probation cuando el delito imputado tiene prevista pena de inhabilitación, pues ello obedece a la finalidad de prevención que es su objetivo, y en cuanto a que la intervención estatal debe ser mínima, ello no implica su exclusión en los casos en que estén comprometidos valores considerados preponderantes que ameriten adoptar las prevenciones pertinentes. . . .

Corresponde rechazar el recurso interpuesto por la defensora de la imputada, toda vez que la sentencia impugnada, fundada en la oposición fiscal a conceder la suspensión del juicio a prueba solicitada, por considerar el titular de la acción penal que el caso se trata de un hecho de violencia intrafamiliar cometido por la imputada en perjuicio de su hija de dos años y medio, y que además involucra . . .

Las lesiones físicas no constituyen un elemento configurativo del delito de amenazas, como tampoco lo es la comprobación de que en la víctima se produjo un daño psicológico, ya que el delito se perfecciona por la amenaza misma, motivo por el cual tales premisas ninguna incidencia tienen en orden a demostrar el error que el defensor del imputado le atribuye a la sentencia dictada y en consecuencia . . .

Hechos: El Juzgado Correccional nº 1 declaró a Cristian Gabriel Mercado autor del delito de severidades (hecho nominado primero) (arts. 144 bis, inc. 3º y 45 del CP), condenándolo a la pena de un año y medio de prisión en suspenso, (art. 26 del CP), con más la inhabilitación especial por el doble del tiempo. Por el mismo delito (hecho denominado segundo) declaró a Martín Hernán Bustamante . . .