| Texto | Hechos.
El abogado defensor del condenado por el delito de abuso sexual simple, doblemente calificado, interne recurso de casación contra la sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal de 3era. Nominación que denegó el pedido del interno para que se le conceda prisión domiciliaria, en razón de que su progenitor, de edad avanzada, se encuentra muy enfermo y es su único hijo. Manifiesta en su presentación que la Sra. Juez efectúa una valoración parcial y errónea de los elementos probatorios incorporados en autos, y añade que el presente caso está previsto por la legislación supra nacional con rango constitucional, que justifica se otorgue a su asistido L. A. del V. S. el beneficio de la prisión domiciliaria previsto por la ley 24.660 y sus modificatorias. Finalmente hace reserva del caso federal, por entender que el auto interlocutorio impugnado, viola normas constitucionales que hacen a la garantía del debido proceso legal, de la defensa en juicio, principio de legalidad, igualdad ante la ley, mínima suficiencia y razonabilidad de la ley.
Sumario
La denegación de la prisión domiciliaria solicitada por la defensa del interno constituye una decisión acertada, toda vez que no se acompañó certificado médico para acreditar la supuesta depresión severa y la incapacidad que aqueja al progenitor de S.;y esa circunstancia tampoco pudo ser verificada por el área salud del C. I. F. y a más de ello faltó a la verdad por cuanto quedó probado que su hermana viviría en esta capital, y que visita al padre de ambos periódicamente lo que pone de manifiesto que no es el único en condiciones de atenderlo.(Del voto del Dr. Cippitelli).
No resultan desacertados los fundamentos en los que se apoya la decisión recurrida en cuanto a que no se ha tenido por probada ninguna patología, grave discapacidad del progenitor del condenado que lo coloque en una situación de desamparo por encontrarse descompensado en su salud o por indigencia. En ese sentido cabe resaltar que no quedó acreditado ninguno de los supuestos previstos en el art. 32 de la ley 24.660 por el que la juez debe analizar el pedido del interno. Por lo demás, el argumento de que la denegatoria se base en la limitación por el género -femenino (inc. f.)- no alcanza para justificar el agravio del recurrente por la supuesta vulneración del principio de igualdad ante la ley. Asimismo aparece como razonable la ponderación del juzgador al considerar el aspecto psicológico como un factor determinante de valoración negativa En conclusión la defensa no logró refutar -más allá de su disenso- los argumentos por los cuales el Tribunal a quo resolvió rechazar el pedido de prisión domiciliaria, y por tanto no consigue demostrar el vicio jurídico que alega toda vez que, insisto, no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los argumentos en los cuales se sustentó la denegatoria de la prisión domiciliaria, correspondiendo en consecuencia no hacer lugar al recurso y confirmar la sentencia recurrida.(Del voto del Dr. Cippitelli).
|
|---|