| Texto | Corresponde no hacer lugar al apartamiento efectuado por el titular del Juzgado de Garantías de 3ª. Nom., quien se inhibió de continuar entendiendo en la presente causa con fundamento en que las objeciones a su intervención realizadas por la Defensora Oficial de 5ª.Nom., más allá de las formalidades que exige la ley, implicaba una clara recusación en su contra, y que a su entender correspondía inhibirse basándose en lo resuelto por esta Corte, en el incidente de recusación interpuesto en su contra, en la causa “Orquera”, vinculado con la declaración de nulidad dispuesta por el tribunal de apelación con relación a una prueba y que había alcanzado a la prisión preventiva dictada por ese tribunal. A ese efecto, cabe señalar que, aparentemente, según la trascripción de la Dra. Vera, los errores de foliatura invocados en sustento de la nulidad declarada eran susceptibles de ser subsanados con la agregación de una copia autenticada del protocolo respectivo -lo que hubiera redundado en beneficio del plazo razonable del proceso-; con lo que el caso no es equiparable al del precedente invocado por el Dr. Acuña, ni lo resuelto entonces es aplicable a las presentes. La nulidad que dio origen a la cuestión fue declarada de oficio; de lo que se sigue que ningún perjuicio fue denunciado por las partes como derivado de las irregularidades del acto reprochado como defectuoso (el dictamen fiscal de requerimiento de elevación de la causa a juicio), ni como consecuencia del acto posterior de dicho magistrado (el auto por el que no hizo lugar a las oposiciones formuladas en contra de dicho requerimiento fiscal).
La nulidad del auto dictado por el Dr. Acuña no fue declarada porque haya decidido cuestiones no propuestas por las partes o omitido pronunciarse sobre alguna defensa opuesta por ellas, ni por su discordancia o incompatibilidad sustancial con el acto antecedente o por situación equiparable; de modo que, al menos en principio, las suspicacias invocadas con base en su inadvertencia respecto de las irregularidades formales del dictamen fiscal precedente no son suficientes para inhabilitarlo respecto del tratamiento del renovado requerimiento fiscal formulado con el mismo objeto que el anteriormente anulado, y ello desvirtúa los antes expuestos argumentos en sentido contrario, motivo por el cual a fin de evitar un mayor dispendio judicial, deben volver las actuaciones al Juzgado de Control de Garantías de 3º nominación y, sin más demoras, continuar con el trámite de la causa según su estado.
|
|---|