| Texto | El agravio introducido subsidiariamente por el recurrente fundado en el inc. 3º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena, no resulta procedente por cuanto, conforme lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes (S. 42/11, S. 16/11, S. 14/11, S. 14/10; S. 18/09; S. nº 6/09; S. 8/08 entre muchos otros), la facultad discrecional de fijar la pena es, en principio, exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia, y en el caso no surgen evidencias de que el tribunal de juicio haya ejercido su facultad discrecional de fijar la pena de manera arbitraria, porque el cuestionamiento del recurrente referido a la ausencia de ponderación por parte del tribunal de circunstancias que considera favorables a su asistido, tales como carencia de antecedentes penales y excelente informe socio-ambiental, etc. carece de idoneidad toda vez que según observo la valoración pretendida se refleja en los fundamentos del fallo, en tanto el juzgador manifestó coincidir con lo expresado por el Ministerio Público Fiscal quien fundó su petición de pena en suspenso en una sumatoria de circunstancias atenuantes. Por otro lado, la crítica del impugnante respecto a que no se tuvo en cuenta el escaso exceso de velocidad en relación a la permitida en la que se conducía Cangiaso, ni que la interposición de la camioneta y la frenada brusca fue una de las causas del accidente, constituye una reedición de los agravios expuestos y resueltos y corresponde que se lo deseche pues todas las circunstancias cuya ponderación pretende la defensa han sido adecuadamente valoradas en el fallo puesto en crisis e incluso han incidido positivamente en el quantum de pena de ejecución condicional impuesta al imputado.
|
|---|