| Texto | La defensora de DMA -quien cumple condena en el Servicio Penitenciario Provincial- solicitó un permiso especial para que su pupilo pase las fiestas de fin de año con su familia, en el domicilio sito en esta Ciudad.
El pedido fue denegado por la Juez de Ejecución considerándolo improcedente debido a que A. no se encuentra incorporado al periodo de prueba o régimen de salidas transitorias.
Contra esa resolución, la defensora del imputado interpuso recurso de reposición, en el que destacó que la sentencia condenatoria no se encuentra firme, como también el carácter de especial del pedido formulado y que, en los siguientes términos, así había sido considerado y concedido por el tribunal a quo en el Auto Nº 350 del 22 de diciembre de 2014: “(…) con apoyo en lo señalado y lo demostrado en cuanto a la adaptación del régimen carcelario, su relación con el personal penitenciario y sus pares, el compromiso asumido con el tratamiento penitenciario ofre-cido y el cumplimiento de las condiciones impuestas al momento de la incor-poración al régimen que hoy pretende excepcionar me llevan a concluir que la salida excepcional y a modo de recompensa solicitada por el interno redunda-rá en beneficio para él y su grupo familiar, el que será su pilar fundamental para cuando egrese definitivamente al medio libre”.
Por Auto Nº 257/15, con base en lo dispuesto en el art. 443 del CPP, el Juzgado de Ejecución resolvió no hacer lugar a la reposición intentada, teniéndola como manifiestamente improcedente.
Contra dicho Auto, es deducido el presente recurso de casación, por errónea aplicación de la ley penal sustantiva (art. 454 inc. 1º del CPP), entendida en sentido amplio, comprensiva de la ley procesal.
De la exposición recursiva surge que el planteo efectuado es semejante al presentado por el interno penado C, tramitado en Expte. Corte Nº 97/15, resuelto mediante Sentencia Nº 55/15.
Por ello, en tanto los agravios expuestos en las presentes no difieren en lo sustancial de los tratados con relación al nombrado penado DMA, para evitar repeticiones innecesarias, me remito a las consideraciones y fundamentos desarrollados entonces, y voto de igual modo, todas y cada una de las cuestiones planteadas en esta oportunidad.
Por lo expuesto, corresponde declarar formalmente admisible el recurso de casación, no hacer lugar al recurso de casación deducido y confirmar la resolución del Juzgado de Ejecución Penal (denegatoria del permiso especial solicitado para que el interno penado DMA salga del Servicio Penitenciario para pasar las fiestas con su familia fuera del establecimiento en el que se encuentra alojado).
VOTO DE LA DRA. SESTO DE LEIVA:
Coincido con las consideraciones efectuadas en el voto precedente. Por ello, dada la similitud del presente planteo con el resuelto mediante la Sentencia Nº 55/15 (Expte. Corte Nº 97/15), en honor a la breve-dad, me remito a las razones expuestas entonces y voto de igual manera, todas y cada una de las cuestiones planteadas.
VOTO DEL DR. CIPPITELLI:
Después del pertinente estudio, concluyo que, como seña-lan los magistrados preopinantes, los agravios invocados por la recurrente son semejantes a los tratados en la Sentencia Nº 55/15 (Expte.Corte Nº 97/15.). Por ende, estimo pertinente la remisión a las consideraciones efectuadas en-tonces, para no incurrir en reiteraciones innecesarias. Por las razones dadas, con arreglo a los fundamentos desarrollados en el nominado pronunciamiento, voto de igual modo todas y cada una de las cuestiones planteadas en las pre-sentes.
Por todo ello, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMAR-CA,
RESUELVE:
1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación deducido contra el Auto Nº 257/15 del Juzgado de Ejecución Penal.
2º) No hacer lugar al recurso de casación deducido contra el Auto Nº 257/15 del Juzgado de Ejecución Penal.
3º) Confirmar la resolución del Juzgado de Ejecución Penal (denegatoria del permiso especial solicitado para que el interno penado Diego Marcelo Arroyo salga del Servicio Penitenciario para pasar las fiestas con su familia en el domicilio particular de ésta.
4º) Sin costas (arts. 536 y 537 del CPP).
5º) Téngase presente la reserva del caso federal.
6º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, archíve-se.
FIRMADO: Dres. José Ricardo Cáceres -Presidente-, Luis Raúl Cippitelli y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.
|
|---|