CORTE DE JUSTICIA • HOTEL CASINO TANDIL S.A. c. ESTADO PROVINCIAL s/ Acción de Plena Jurisdicción y Anulación o Ilegitimidad • 21-05-2010

VocesOBLIGACIONES FISCALES-SOLVE ET REPETE-LEGITIMIDAD: ALCANCES-CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD: REQUISITOS-EXCESIVA INCIDENCIA FISCAL SOBRE ACTUACIONESJUDICIALES CONFIGURANTE DE DENEGACION DE JUSTICIA-ALEGACION Y PRUEBA DE LADESPROPORCION DEL TRIBUTO-INEXISTENCIA INCULPABLE DE CAPACIDAD ECONOMICA DELCONTRIBUYENTE-INCIDENTE DE INCONSTITUCIONALIDAD:IMPROCEDENCIA- DOCTRINA LEGAL DE LA CORTE DE JUSTICIA- PAGO PREVIO COMO REQUISITO DE ADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA-CUMPLIMIENTO DEL DEPOSITO DEL TRIBUTO-EXCLUSION DE MULTAS E INTERESES-EMPLAZAMIENTO-APERCIBIMIENTO DE INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA
TextoLa incidencia fiscal sobre las actuaciones judiciales y la obligación del pago previo de tributos son legítimas dentro de nuestro sistema institucional, en tanto convivan adecuadamente con el funcionamiento de las garantías constitucionales de acceso a la justicia y defensa en juicio. Y en sentido contrario, carecen de valor jurídico cuando impiden el ejercicio efectivo del derecho de defensa. Ello significa que la pretensión procesal que alega su inconstitucionalidad no constituye una cuestión de puro derecho que puede dirimirse con generalizaciones normativas como acontece en el sub judice, sino que depende de la alegación y prueba de circunstancias particulares de hecho que configuren un caso concreto de denegación de justicia. Es decir que cuando se pretenda excesiva la incidencia fiscal sobre las actuaciones judiciales, es necesario alegar su extralimitación y probar que ocasiona al litigante un verdadero impedimento imposibilitante para defenderse en juicio. Y en caso de que se considere excesiva la obligación del pago previo, es necesario alegar y probar la desproporcionada magnitud del tributo en concreto y la inexistencia inculpable de capacidad económica suficiente para reunir la suma de dinero que exige abonarlo, ello con fundamento en la jurisprudencia y doctrina citada precedentemente. Conforme a los fundamentos vertidos, debe desestimarse el incidente de inconstitucionalidad planteado por la accionante. Además, esta Corte de Justicia en su actual conformación ha sentando doctrina legal en diferentes precedentes, en los que se han rechazado los incidentes de inconstitucionalidad articulados en contra del pago previo a la interposición de la demanda, manteniendo la exigencia de este requisito formal con los alcances explicitados en dichos decisorios. ( SI Nº0 184/09, SI Nº198/09, SI Nº 197/09). En consecuencia se considera que, resultando la exigencia del pago previo uno de los requisitos extrínsecos de admisibilidad de la demanda, debe emplazarse al accionante para que en el termino de cinco días de quedar firme este decisorio, efectivice el depósito comprensivo de lo requerido en concepto tributo (Art.8 CCA), con exclusión de la multa e intereses, cuya constancia deberá presentarse al Tribunal, bajo apercibimiento de declarar inadmisible la demanda.

Sumarios

  • CORTE DE JUSTICIA • HOTEL CASINO TANDIL S.A. c. ESTADO PROVINCIAL s/ Acción de Plena Jurisdicción y Anulación o Ilegitimidad • 21-05-2010
    Los apoderados de actora- S.A- interponen acción contencioso administrativa de plena jurisdicción y anulación o ilegitimidad en contra del Estado Provincial con el objeto de que se deje sin efecto la Resolución Nº009/03, emanada de la Subsecretaria de Ingresos Públicos de la Provincia, por considerarla nula de nulidad absoluta, y todo acto que se dicte en su consecuencia. Asimismo plantea . . .
  • CORTE DE JUSTICIA • HOTEL CASINO TANDIL S.A. c. ESTADO PROVINCIAL s/ Acción de Plena Jurisdicción y Anulación o Ilegitimidad • 21-05-2010
    La incidencia fiscal sobre las actuaciones judiciales y la obligación del pago previo de tributos son legítimas dentro de nuestro sistema institucional, en tanto convivan adecuadamente con el funcionamiento de las garantías constitucionales de acceso a la justicia y defensa en juicio. Y en sentido contrario, carecen de valor jurídico cuando impiden el ejercicio efectivo del derecho de defensa. . . .

Votos

    -

Materias

    -

Normativas

    -

Sentencia Interlocutoria N° 68/10