Inicio » Sumarios » CONDENA POR ROBO CALIFICADO (VARIOS HECHOS)- ROBO CON ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO ACREDITARSE -ARMA QUE NO PUDO SER HABIDA-RECURSO DE CASACIÓN POR ERRÓNEA APLICACIÓN DE LAS NORMAS PREVISTAS PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:IMPROCEDENCIA-INFORME SOCIOAMBIENTAL FAVORABLE-VECINOS QUE NO FUERON TESTIGOS DEL HECHO-RECONOCIMIENTO DEL HECHO POR EL IMPUTADO AL FINALIZAR EL DEBATE-VALORACIÓN DEL TRIBUNAL DE ANTECEDENTES POSITIVOS

CORTE DE JUSTICIA • Herrera, Eric Nahuel c. ------------- s/ p.ss.aa. 1- Robo doblemente calificado (hecho nominado primero) y robo triplemente calificado, en calidad de autor en concurso real con tenencia ilegal de arma de uso civil (hecho nominado segundo) -2-3- Robo doblemente calificado (hecho nominado primero) y robo triplemente calificado en calidad de coautores (hecho nominado segundo) • 29-10-2015

VocesCONDENA POR ROBO CALIFICADO (VARIOS HECHOS)- ROBO CON ARMA DE FUEGO CUYA APTITUD PARA EL DISPARO NO PUDO ACREDITARSE -ARMA QUE NO PUDO SER HABIDA-RECURSO DE CASACIÓN POR ERRÓNEA APLICACIÓN DE LAS NORMAS PREVISTAS PARA LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:IMPROCEDENCIA-INFORME SOCIOAMBIENTAL FAVORABLE-VECINOS QUE NO FUERON TESTIGOS DEL HECHO-RECONOCIMIENTO DEL HECHO POR EL IMPUTADO AL FINALIZAR EL DEBATE-VALORACIÓN DEL TRIBUNAL DE ANTECEDENTES POSITIVOS
TextoLa Cámara en lo Criminal declaró culpable a EH como coautor penalmente responsable de los delitos de Robo doblemente calificado (hecho nominado primero), previsto y penado por los arts. 166 inc. 2º último párrafo del C. Penal y 167 inc. 2º y 45 del C. Penal; y Robo doblemente calificado (hecho nominado segundo), previsto y penado por los arts. 166 inc. 2do, 1er supuesto; 167 inc. 2do. Y 45 del C. Penal, en concurso real (art. 55 del C. Pe-nal), condenándolo en consecuencia a la pena de (10) años de prisión de cumpli-miento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C. Penal)…y lo absolvió como autor penalmente responsable del delito de Tenencia ilegal de arma de uso civil (hecho nominado segundo), por el que venía incriminado (…)”. Contra esa resolución, el asistente técnico del imputado interpone el presente recurso. Subsidiariamente, la defensa denuncia la errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (arts. 453 inc. 3º CPP Y art. 18 CN). Refiriéndose a las circunstancias atenuantes, considera que el tribunal omitió ponderar a favor de su asistido lo manifestado por sus vecinos, quienes refirieron que en el barrio es un buen chico, no se le conocen problemas, es una personal normal. Las críticas se enderezan a cuestionar el informe socio ambiental y la omisión en la que incurrió el juzgador de valorar el concepto positivo que de He habrían expresado sus vecinos. Al respecto, opino que tal apreciación es insuficiente para descalificar las conclusiones en el fallo, puesto que el recurrente enfoca su atención exclusivamente en la declaración favorable de vecinos que no son testigos del hecho, pero no se hace cargo de refutar las restantes circunstancias, principalmente ante el reconocimiento del imputado, que al dirigirse al tribunal antes de la clausura del juicio, dijo: “Yo quiero declarar. Yo quiero pedir disculpar al damnificado, pedir que me den una oportunidad, yo estoy arrepentido de lo que hice, para volver a reinsertarme en la sociedad; pido perdón a la damnificada y ustedes por hacerles perder el tiempo”. Concretamente, en el fallo se destacó -con relación a los tres imputados de la causa- que la falta de antecedentes computables, la edad, el nivel social, educativo y cultural eran parámetros a tener en cuenta para aminorar la pena a la que son merecedores. Así, cuantificó para H una pena de 10 años por encontrarlo responsable de dos hechos independientes en contra de la propiedad ajena. Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto y confirmar la resolución impugnada.

Sumarios

Votos

    -

Materias

    -

Normativas

    -

Sentencia Definitiva N° 47/15