| Texto | Por mayoría, la Cámara en lo Criminal resolvió rechazar el pedido de suspensión de juicio a prueba incoado por el imputado por robo en poblado y en banda, en grado de tentativa con el patrocinio letrado de su abogado defensor.
Contra esa resolución, el nombrado defensor del imputado presenta este recurso e invoca como su fundamento la causal prevista en el art. 454 inc. 2º del CPP: Inobservancia o errónea aplicación de la ley penal sustantiva.
Indica que el representante fiscal consideró viable la suspensión considerando que la materialidad del hecho imputado, el daño causado y la carencia de antecedentes penales del imputado permitían dejar en suspenso el cumplimiento de la eventual pena; y que el damnificado también dio su beneplácito al pedido de suspensión del juicio a prueba.
Le agravia lo resuelto porque, contra lo que sostiene el tribunal a quo, según su criterio, en el caso, sí sería procedente la condenación condicional. Por una parte, en tanto la configuración del supuesto del art. 42 del CP. (delito en grado de tentativa) torna aplicable ese Instituto (art. 26 del CP). Por otra, en tanto los demás ilícitos atribuidos al imputado son de escasa relevancia, considerando la pena que tienen prevista, y no ha recaído condena respecto de ellos, por lo que no pueden ser computados sin violentar el principio de inocencia.
Pide a la Corte que revoque la decisión impugnada y haga lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba.
Después de estudiar el planteo recursivo y los fundamentos de la decisión impugnada concluyo que los agravios expuestos carecen de fundamento suficiente.
Si bien el mínimo de la escala penal aplicable al delito atribuido (art. 167 inc.2º, 41 quater, 42 y 45 del CP) habilita la condenación condicional (art. 26 del CP), aunque el recurrente tuviera razón respecto del obstáculo que para la imposición del cumplimiento efectivo de la pena importa la solicitud fiscal para que ese cumplimiento sea dejado en suspenso, y aun cuando también estuviera en lo cierto respecto de la afectación al principio de inocencia que implica computar como obstáculos a la probation otros delitos atribuidos al imputado, supuestamente cometidos con posterioridad al hecho de esta causa y sobre los que no ha recaído condena penal, lo decisivo en las presentes es que el recurrente se desentiende del fundamento de la resolución impugnada vinculado con el modo de comisión del hecho de la causa, “con aristas de violencia y cierta gravedad” -según términos de la sentencia-.
El recurrente no demuestra ni acusa la inidoneidad o la insuficiencia de esas razones para denegar la solicitud de suspensión del juicio a prueba, o el desarreglo de ese criterio con los fines del Instituto de la probation. Así, por falta de crítica, ese fundamento de la sentencia permanece incólume como sustento de lo decidido.
Con ese déficit, el agravio carece de fundamento suficiente y el recurso no puede prosperar.
|
|---|