| Texto | El Tribunal de Sentencias en lo Criminal, a través de la Sala Unipersonal, declaró culpable, como autor penalmente responsable del delito de Lesiones Graves, a VOM y lo condenó a la pena de dos años de prisión, de cumplimiento en suspenso (arts. 90, 5, 40, 41, 45, 26 y 27bis del CP y arts. 536 y 537 del CPP).
Contra esa sentencia, el representante legal del condenado interpone este recurso, por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de la prueba (art. 454 inc. 2º del CPP) y por errónea aplicación de la ley penal sustantiva (art. 454 inc.1º del CPP)
El recurrente sostiene que la prueba de la causa fue erróneamente valorada en tanto, no obstante el Informe médico invocado en la sentencia, que estima en 35 días el tiempo de incapacidad, lo relevante es que la damnificada reconoció haberse reincorporado al trabajo antes de los 30 días del hecho, y que la madre de ella dijo lo mismo; por lo que, según su criterio, el hecho no configura el delito de Lesiones Graves como afirma la sentencia, sino el delito de Lesiones Leves.
También sostiene que la ley penal sustantiva fue erróneamente aplicada en tanto, con arreglo a dichos testimonios, los hechos encuadraban en el art. 89 del CP, y no el art. 90 del CP. en el que fueron enmarcados en la sentencia.
De los fundamentos de la sentencia surge que el agravio invocado en el recurso había sido también presentado en la instancia anterior y que fue atendido entonces por el tribunal a quo. Sin embargo, en esta ocasión, el recurrente no se hace cargo de las respuestas que recibieron sus objeciones y, con esa omisión, incumple la carga recursiva que exige refutar los fundamentos de la decisión recurrida. Esa obligación no resulta satisfecha con las consideraciones generales que el recurrente efectúa sobre las reglas que gobiernan el mérito de la prueba en materia penal, en tanto no vincula los conceptos que reseña con las particulares circunstancias de la causa invocadas en sustento de la decisión que lo agravia. De tal modo, por falta de crítica adecuada, permanecen incólumes los fundamentos del fallo con relación a la calificación legal del hecho como delito de Lesiones Graves, con base en el Informe médico del que surge que las lesiones sufridas por la damnificada demandaban 35 días de incapacidad.
Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto y confirmar la resolución impugnada en todo lo que fue materia de agravio.
|
|---|