Inicio » Sumarios » CONDENA POR HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO Y LESIONES LEVES-REGULACIÓN DE HONORARIOS-LETRADOS DEL QUERELLANTE PARTICULAR Y DEL ACTOR CIVIL-RECURSO DE CASACIÓN-HONORARIOS COMO VENCEDORES EN LA ACCIÓN CIVIL:15% DEL MONTO DEL JUICIO-RESPETO DE LAS PAUTAS DEL ART. 7 DE LA LEY DE ARANCELES PROFESIONALES-FALTA DE REGULACIÓN COMO PROCURADORES-OMISIÓN DE FORMULAR ACLARATORIA-EXTEMPORANEIDAD DEL PLANTEO-IMPROCEDENCIA DEL RECURSO

CORTE DE JUSTICIA • Dres. Denett y Clérici, en contra de sentencia Nº 69/13 c. ------------- s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto - regulación de honorario - recurso por considerar insuficientes los emolumentos regulados • 14-05-2015

VocesCONDENA POR HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO Y LESIONES LEVES-REGULACIÓN DE HONORARIOS-LETRADOS DEL QUERELLANTE PARTICULAR Y DEL ACTOR CIVIL-RECURSO DE CASACIÓN-HONORARIOS COMO VENCEDORES EN LA ACCIÓN CIVIL:15% DEL MONTO DEL JUICIO-RESPETO DE LAS PAUTAS DEL ART. 7 DE LA LEY DE ARANCELES PROFESIONALES-FALTA DE REGULACIÓN COMO PROCURADORES-OMISIÓN DE FORMULAR ACLARATORIA-EXTEMPORANEIDAD DEL PLANTEO-IMPROCEDENCIA DEL RECURSO
TextoEn la sentencia de condena como autor de homicidio culposo agravado y lesiones leves, en la que la demanda civil fue acogida parcialmente en $1.723.500, el Juzgado Correccional de 2º Nominación reguló los honorarios profesionales, en forma conjunta y por la labor desempeñada como representantes legales del querellante particular en la suma de 25 jus y, por la labor desempeñada como representantes técnicos legales de la acción civil impetrada en la suma de $ 258.525. Contra lo resuelto en ese punto de la sentencia, los letrados (en adelante, los recurrentes) interponen este recurso por considerar insuficientes los emolumentos regulados. SEGUNDO AGRAVIO: La inobservancia en la sentencia de las pautas previstas en el art. 7º de la ley de aranceles profesionales. Aunque sobre el tema la sentencia recurrida es definitiva, el agravio no puede ser acogido. Por una parte, debido a que los $258.525 en que les fueron regulados sus honorarios como parte vencedora por la acción civil, que representa el 15% del monto del juicio, se encuentra claramente comprendido en la escala del 11% al 20% que los recurrentes admiten como la establecida en dicha norma para los representantes de la parte vencedora. Por otra parte, por la labor desempeñada en la defensa civil, los honorarios de la parte vencida fueron regulados en $137.880, (el 8% del monto del juicio) esto es, por debajo de lo dispuesto para la parte vencedora. Así las cosas, en tanto ese 15% determinado para los abogados de la vencedora no es inferior al efectivamente discernido con relación a los de la vencida, no demuestran los recurrentes ni resulta evidente la incoherencia sobre el punto atribuida a la sentencia ni el gravamen que los recurrentes denuncian como derivado de ella. Además, el referido art. 7º de la ley de aranceles también establece la escala, del 7% al 17% aplicable a los representantes de la parte vencida y los recurrentes no se hacen cargo de demostrar que la regulación efectuada -8%- no sea acorde con ese porcentual legal, por lo que sus argumentos en esa dirección carecen de fundamento suficiente y deben ser rechazados. Sobre la falta de regulación de honorarios a los recurrentes en su condición de procuradores de la actora vencedora, opino que una aclaratoria era la vía procesal indicada para superar la omisión denunciada. Sin embargo, ese camino no fue intentado y esa discrecional abstención de los ahora recurrentes revela como tardío el agravio por falta de resolución judicial sobre el tema; toda vez que, en tanto jurídicamente válida, con esa preterida actuación procesal resultaron privados, el tribunal a quo de la posibilidad de expedirse sobre el asunto en cuestión, y este tribunal de resolución que pueda revisar sobre dicho asunto en la función de control de lo resuelto por los tribunales inferiores que tiene asignada por la vía de la casación. Así las cosas, el agravio invocado traduce una reflexión tardía que, por serlo, no es susceptible de ser acogida en esta instancia. Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.

Sumarios

Votos

    -

Materias

    -

Normativas

    -

Sentencia Definitiva N° 15/15