| Texto | Corresponde rechazar el recurso de reposición interpuesto por la actora, ya que el resultado del contradictorio en curso y -en su caso- la procedencia de la recomposición del haber de pensión impetrada, objeto de la prueba pericial sub discussio, dependerá en definitiva del análisis y fallo de la cuestión sustancial traída a conocimiento de este Máximo Tribunal. Ergo, de la procedencia o no de lo que en definitiva se resuelva acerca de la ilegitimidad o no de los actos administrativos objeto de revisión jurisdiccional, dependerá la procedencia de la recomposición peticionada, cuya determinación -en su caso- deberá establecerse en el momento procesal oportuno y por la vía correspondiente, de lo que se deduce la impertinencia del recurso de reposición deducido, por cuanto ante la falta de reconocimiento del derecho, dada la etapa procesal en tránsito, mal puede ponderarse a priori la pertinencia o no de la impugnación a la prueba pericial contable acerca del haber de pensión en cuestión, el que en todo caso dependerá de la legislación aplicable a la diferenciada situación jurídica del administrado, determinada al sentenciar.-
De ello se colige, que no tiene relevancia establecer los montos a que alude la pericia, cuando en autos no se ha establecido a través de la sentencia pertinente si le asiste razón a la actora respecto de su reclamo del derecho subjetivo que invoca le asistiría y cuyo reconocimiento se pretende y -en consecuencia- el derecho a cobrar las hipotéticas diferencias. Las que sin dudas, cumplidas las etapas procesales pertinentes, podrán determinarse con ulterioridad en la oportunidad prevista por la ley adjetiva, previo reconocimiento del derecho invocado.-
|
|---|