Sumarios

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación deducido por el asistente técnico del imputado contra la Sentencia que lo declaró culpable de los delitos de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor (un hecho) y lesiones culposas (dos hechos), todo en concurso ideal, por los que viene incriminado), condenándolo a sufrir la pena de . . .

El eje central de la crítica del ocurrente radica en sostener que el tribunal, al imponer la pena de cumplimiento efectivo, violó lo normado en el art. 26 del C.P., en tanto omitió brindar fundamentos que expliciten la no imposición de la condena condicional. Al respecto estimo conveniente recordar que la regla de la sanción punitiva en Argentina es la prisión efectiva, siendo la de ejecución . . .

Toda vez que el sentenciante realizó una correcta valoración de las circunstancias que consideró necesarias ponderar, por lo cual no hubo un apartamiento de la sana crítica racional en la fijación del monto de la pena impuesta, y los defectos señalados en el recurso son insuficientes para descalificar la sentencia como acto jurisdiccional válido, dada la concurrencia de diversas circunstancias . . .

El cuestionamiento efectuado por el defensor del acusado referido a la ponderación efectuada por el tribunal a quo de los elementos probatorios, que lo lleva a sostener que la sentencia de la Cámara en lo Criminal de 2º Nominación, constituida en Sala Unipersonal, que resolvió declararlo culpable como coautor penalmente responsable del delito de Robo, condenándolo a la pena de dos años y seis . . .

Corresponde no conceder el recurso extraordinario interpuesto por el defensor del imputado, en contra de la Sentencia dictada por ésta Corte de Justicia por la que se resolvió no hacer lugar a la casación incoada en contra de la resolución de la dictada por la Cámara Penal de Segunda Nominación que lo declaró como coautor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado . . .

En lo referente a la vulneración del derecho de defensa consistente en aplicar una pena superior a la solicitada por el fiscal en su alegato, de la que se agravia el impugnante, cabe destacar que el Fiscal de Cámara en la audiencia de debate, requirió que se impusiera al imputado Burgos la pena de dos años de prisión efectiva, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de robo . . .

Las razones o justificaciones que el Tribunal invoca en apoyo de su decisión al momento de graduar la pena ponen en jaque el principio de prohibición de doble valoración, todo lo cual, genera las críticas formuladas por la defensa, pues dicha prohibición atañe principalmente a la relación entre marco punitivo y marco de culpabilidad. En consecuencia, aquellas circunstancias que se encuentran . . .

Si bien el recurso interpuesto por el asistente técnico del querellante particular en contra del auto interlocutorio nº 520/16, por el cual el Sr.- Juez de Control de Garantías de 1º Nominación hizo lugar al pedido de la Fiscalía de Instrucción nº 9 y ordenó el archivo de la denuncia efectuada por aquel, por no encuadrar el hecho anoticiado en figura penal alguna, decisión confirmada por . . .

Corresponde declarar inoficiosa la presentación del recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones que declara desierto los recursos de apelación interpuestos por ambos demandados confirmando la sentencia del juez de grado, fundando sus reservas en que lo decidido por el Tribunal violenta el derecho de defensa en el proceso, que es arbitrario . . .

El argumento del recurrente sobre que el Tribunal de Juicio se extralimitó al declarar reincidente a Cabrera sin que el Ministerio Público Fiscal lo haya peticionando al formular los alegatos afectando de tal modo su derecho de defensa por la sorpresa que implica una determinación de la pena de la que no pudo defenderse, no puede ser receptado, porque sin desconocer lo controversial del tema, . . .