Buscar Sumarios

Opcionalmente, puede ingresar un operador de comparación (<, <=, >, >=, <> or =) al comienzo de cada uno de los valores de búsqueda para especificar cómo debería ser hecha la comparación.

Viendo 71-80 de 2708 resultados.

Nro Sent	Voces	Texto
3/12	COMPETENCIA CONTENCIOSO ADMNISTRATIVA-ACCIÓN DE PLENA JURISDICCIÓN CONTRA EL ESTADO PROVINCIAL-NULIDAD DEL DECRETO DE ADJUDICACIÓN DE LICITACIÓN-PROCEDENCIA;FUNDAMENTO:FALTA DE MOTIVACIÓN DEL DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE PREADJUDICACIÓN Y DEL DECRETO DE ADJUDICACIÓN	Se presenta el actor, por intermedio de apoderado, deduciendo demandada contenciosa administrativa de plena jurisdicción en contra del Estado Provincial. El actor persigue, a través de la presente acción, que se declare la nulidad del Decreto Nº 824/06 mediante el cual el Poder Ejecutivo Provincial adjudicó la obra Estación Transformadora Saujil, Dpto. Pomán a otra empresa oferente, reclamando . . .
3/12	EL ACTO ADMINISTRATIVO-REQUISITOS:MOTIVACIÓN-FINALIDAD:FUNDAMENTACIÓN DE LAS DECISIONES ADMINSTRATIVAS- POSIBILIDAD DE EXAMINAR SU LEGITIMIDAD- EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA	En relación al Acto Administrativo, como elemento esencial del mismo, autorizada doctrina ha dicho que: “La motivación del acto, contenida dentro de lo que usualmente se denominan los considerandos del Acto, es una declaración de cuales son las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a su emanación, o sea los motivos o presupuestos del Acto, constituye por lo tanto la fundamentación . . .
4/13	RECURSO DE CASACIÓN-ADMISIBILIDAD PRIMA FACIE-IMPROCEDENCIA;FUNDAMENTO:FALTA DE INDIVIDUALIZACIÓN DE LOS AGRAVIOS-ARBITRARIEDAD:FALTA DE DEMOSTRACIÓN	No obstante haberse declarado la admisibilidad formal del recurso de casación, la decisión es a prima facie, el pronunciamiento no causa estado y nada impide que en este tiempo de dictar sentencia se examine nuevamente si se han cumplido los requisitos para su admisión. En función de ello, cabe referir a las anomalías técnicas que a mi modo de ver el recurso presenta. En ese entendimiento, . . .
4/13	DAÑOS Y PERJUICIOS-ACCIDENTE DE TRANSITO-TRANSPORTE PUBLICO SIN SEGURO-MUERTE DE LA VICTIMA-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO:RECHAZO POR EL TRIBUNAL AD QUEM-RECURSO DE CASACIÓN:IMPROCEDENCIA-FALTA DE RELACION DE CAUSALIDAD-FALTA DE CONTROL DEL ESTADO:ANTECEDENTE PARA RECLAMAR POR EVENTUAL FALTA DE PAGO POR LA EMPRESA	La parte actora interpone recurso de casación en contra de la sentencia definitiva Nº 32/11, pronunciada por la Cámara de Apelación de Primera Nominación, en la que por unanimidad resuelve desestimar el recurso articulado por la demandada, Empresa “El Nene”, con costas a su cargo, hacer lugar al recurso deducido por el Estado Provincial y dejar sin efecto su responsabilidad en el caso, con . . .
4/13	DAÑOS Y PERJUICIOS-ACCIDENTE DE TRANSITO-TRANSPORTE PUBLICO SIN SEGURO-MUERTE DE LA VICTIMA-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO:RECHAZO POR EL TRIBUNAL AD QUEM-RECURSO DE CASACIÓN:IMPROCEDENCIA--FALTA DE CONTROL DEL ESTADO:FALTA DE RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE LA OMISIÓN Y EL DAÑO	La parte actora interpone recurso de casación en contra de la sentencia definitiva Nº 32/11, pronunciada por la Cámara de Apelación de Primera Nominación, en la que por unanimidad resuelve desestimar el recurso articulado por la demandada, Empresa “El Nene”, con costas a su cargo, hacer lugar al recurso deducido por el Estado Provincial y dejar sin efecto su responsabilidad en el caso, con . . .
4/13	DAÑOS Y PERJUICIOS-ACCIDENTE DE TRANSITO-TRANSPORTE PUBLICO SIN SEGURO-MUERTE DE LA VICTIMA-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO:RECHAZO POR EL TRIBUNAL AD QUEM-RECURSO DE CASACIÓN:IMPROCEDENCIA-FALTA DE RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE LA OMISIÓN Y EL DAÑO	La parte actora interpone recurso de casación en contra de la sentencia definitiva Nº 32/11, pronunciada por la Cámara de Apelación de Primera Nominación, en la que por unanimidad resuelve desestimar el recurso articulado por la demandada, Empresa “El Nene”, con costas a su cargo, hacer lugar al recurso deducido por el Estado Provincial y dejar sin efecto su responsabilidad en el caso, con . . .
4/13	DAÑOS Y PERJUICIOS-ACCIDENTE DE TRANSITO-TRANSPORTE PUBLICO SIN SEGURO-MUERTE DE LA VICTIMA-RESPONSABILIDAD DEL ESTADO:RECHAZO POR EL TRIBUNAL AD QUEM-RECURSO DE CASACIÓN:IMPROCEDENCIA--FALTA DE CONTROL DEL ESTADO:FALTA DE RELACION DE CAUSALIDAD ENTRE LA OMISIÓN Y EL DAÑO	La parte actora interpone recurso de casación en contra de la sentencia definitiva Nº 32/11, pronunciada por la Cámara de Apelación de Primera Nominación, en la que por unanimidad resuelve desestimar el recurso articulado por la demandada, Empresa “El Nene”, con costas a su cargo, hacer lugar al recurso deducido por el Estado Provincial y dejar sin efecto su responsabilidad en el caso, con . . .
5/13	DAÑOS Y PERJUICIOS-RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL-INAPLICABILIDAD-RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL:COSA RIESGOSA-RESPONSABILIDAD DE LA VÍCTIMA-RECURSO DE CASACION:IMPROCEDENCIA	La parte actora, mediante apoderado, interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones de 2da. Nominación, que por mayoría revoca el fallo de 1ra. Instancia y rechaza la demanda. Conviene repasar que en la especie se pretende el cobro de una indemnización derivada de un hecho luctuoso. Los reclamantes, padres de la víctima, fundan la pretensión . . .
5/13	DAÑOS Y PERJUICIOS:COSA RIESGOSA-MEDIDAS DE SEGURIDAD-CULPA DE LA VÍCTIMA-RECURSO DE CASACION:IMPROCEDENCIA	La parte actora, mediante apoderado, interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones de 2da. Nominación, que por mayoría revoca el fallo de 1ra. Instancia y rechaza la demanda. Conviene repasar que en la especie se pretende el cobro de una indemnización derivada de un hecho luctuoso. Los reclamantes, padres de la víctima, fundan la pretensión . . .
5/13	DAÑOS Y PERJUICIOS:COSA RIESGOSA-MEDIDAS DE SEGURIDAD-CULPA DE LA VÍCTIMA-SENTENCIA DEBIDAMENTE FUNDADA-RECURSO DE CASACION:IMPROCEDENCIA	La parte actora, mediante apoderado, interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones de 2da. Nominación, que por mayoría revoca el fallo de 1ra. Instancia y rechaza la demanda. Conviene repasar que en la especie se pretende el cobro de una indemnización derivada de un hecho luctuoso. Los reclamantes, padres de la víctima, fundan la pretensión . . .