Buscar Sumarios

Opcionalmente, puede ingresar un operador de comparación (<, <=, >, >=, <> or =) al comienzo de cada uno de los valores de búsqueda para especificar cómo debería ser hecha la comparación.

Viendo 301-310 de 2708 resultados.

Nro Sent	Voces	Texto
09/10	INSTRUMENTO PUBLICO: EXISTENCIA; REQUISITOS	Los requisitos para que exista un instrumento público varían según la postura que se adopte respecto a su concepto. Pero en definitiva, se requiere la existencia de un oficial público, que cuente dentro de su competencia material con el ejercicio de la fideitatio; que actué dentro de los límites de su función y de acuerdo con las normas que la rigen. Y sobre todo este oficial público debe ser . . .
09/16	DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL- ABSOLUCIÓN POR FALTA DE ACUSACIÓN FISCAL-RECHAZO DE LA QUERELLA PARTICULAR-RECHAZO DE LA ACCIÓN CIVIL-RECURSO DE CASACIÓN-ADMISIBILIDAD- DERECHO A LA JURISDICCIÓN Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA PARA LA VÍCTIMA-CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES -ANTECEDENTE DE LA CORTE LOCAL-REMISIÓN-DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA-ADMISIBILIDAD DEL AGRAVIO-POSIBILIDAD DE OCURRIR ANTE ALGÚN ÓRGANO JURISDICCIONAL EN PROCURA DE JUSTICIA Y OBTENER DE ÉL SENTENCIA ÚTIL RELATIVA A LOS DERECHOS DE LOS LITIGANTES: ADMISIBILIDAD DEL AGRAVIO-REENVÍO -RECURSO DE CASACIÓN POR RECHAZO DE LA ACCIÓN CIVIL:IMPROCEDENCIA-FALTA DE DEMOSTRACIÓN DEL DAÑO MORAL-OMISIÓN DE REFUTACIÓN DEL FUNDAMENTO DE LA SENTENCIA	Remisión a lo resuelto en Sentencia Nro 22/15 (Rosa Vera) El pedido de condena formulado por el querellante particular habilita al tribunal del juicio a dictar condena, no obstante el pedido fiscal de absolución. Es a cargo del recurrente la demostración de la falta de fundamento de la resolución que impugna o el grave desacierto de todos y cada uno de los fundamentos independientes invocados . . .
09/16	FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-DOCENTE-INVESTIGACIÓN PRESUMARIAL-CAMBIO DE DESTINO LABORAL- TRANSITORIEDAD DE LA MEDIDA- MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA EN CONTRA DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN- INADMISIBILIDAD FORMAL-FUNDAMENTO-CARÁCTER RESTRICTIVO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN CONTRA DE ACTOS DE LOS PODERES PÚBLICOS- LA INADMISIBILIDAD COMO REGLA- PRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD-PROCEDENCIA EXCEPCIONAL-DAÑO IRREPARABLE-ILEGALIDAD MANIFIESTA-RAZONES DE INTERÉS PÚBLICO	FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-DOCENTE-INVESTIGACIÓN PRESUMARIAL-CAMBIO DE DESTINO LABORAL- TRANSITORIEDAD DE LA MEDIDA- MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA EN CONTRA DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN- INADMISIBILIDAD FORMAL-FUNDAMENTO-CARÁCTER RESTRICTIVO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN CONTRA DE ACTOS DE LOS PODERES PÚBLICOS- LA INADMISIBILIDAD COMO REGLA- PRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD-PROCEDENCIA . . .
09/16	FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-DOCENTE-INVESTIGACIÓN PRESUMARIAL-CAMBIO DE DESTINO LABORAL- TRANSITORIEDAD DE LA MEDIDA- MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA EN CONTRA DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN- INADMISIBILIDAD FORMAL-FUNDAMENTO-CARÁCTER RESTRICTIVO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN CONTRA DE ACTOS DE LOS PODERES PÚBLICOS- LA INADMISIBILIDAD COMO REGLA- PRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD-PROCEDENCIA EXCEPCIONAL-DAÑO IRREPARABLE-ILEGALIDAD MANIFIESTA-RAZONES DE INTERÉS PÚBLICO	FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-DOCENTE-INVESTIGACIÓN PRESUMARIAL-CAMBIO DE DESTINO LABORAL- TRANSITORIEDAD DE LA MEDIDA- MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA EN CONTRA DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN- INADMISIBILIDAD FORMAL-FUNDAMENTO-CARÁCTER RESTRICTIVO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES EN CONTRA DE ACTOS DE LOS PODERES PÚBLICOS- LA INADMISIBILIDAD COMO REGLA- PRESUNCIÓN DE LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD-PROCEDENCIA . . .
09/17	DEL VOTO DE LA DRA. SESTO DE LEIVA AL QUE ADHIEREN LOS DRES. CIPPITELLI, MOLINA, FIGUEROA VICARIO Y CÁCERES.. RECURSO DE CASACIÓN- INEXISTENCIA DEL ABORDAJE DE LA TOTALIDAD DEL MARCO PROBATORIO- SOLICITUD DE REDUCCIÓN DE PENA- IMPROCEDENCIA- AUSENCIA DE DEMOSTRACIÓN DE LOS ERRORES ALEGADOS EN CONTRA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA- RECHAZO DEL RECURSO INTERPUESTO.	Resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contente sólo con reproches aislados que no atiendan al completo marco probatorio o que esgrima un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél, pues en tales supuestos en los que se omite efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza . . .
09/17	3) RECURSO DE CASACIÓN – ART. 277 CPCC: CUESTIÓN NO SOMETIDA AL TRIBUNAL INFERIOR: RECHAZO DEL RECURSO.	a) Aquellas cuestiones que no han sido propuestas en las instancias inferiores resultan ajenas al remedio casatorio ya que éste tiende a controlar providencias ya dictadas. (Del voto del Dr. Cáceres). b) El objeto de la segunda instancia es distinto al de la primera Instancia; aquél está dado por la pretensión del apelante que no puede ser otra que someter a la función revisora de la alzada . . .
09/17	1) RECURSO DE CASACIÓN – ART. 277 CPCC: CUESTIÓN NO SOMETIDA AL TRIBUNAL INFERIOR: NO CONFIGURACIÓN DE SENTENCIA DEFINITIVA (ART. 288 CPCC). RECHAZO DEL RECURSO.	Hechos: El recurrente interpone remedio casatorio en contra de la sentencia interlocutoria que rechazó el recurso de apelación por considerar que se habría configurado el supuesto previsto en el art. 277, primera parte, del CPCC. La resolución recurrida no configura sentencia definitiva en los términos del art. 288 del C.P.C., por cuanto la cuestión no fue sometida a la decisión del inferior, . . .
09/17	INCIDENTE DE RECUSACIÓN-INSUFICIENCIA DE LOS MOTIVOS ALEGADOS- PARA JUSTIFICAR EL APARTAMIENTO-INAPLICABILIDAD DEL INC. 8° DEL ART.56 DEL CPP –INEXISTENCIA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LA CAUSAL INVOCADA- CAUSALES DE RECUSACIÓN: APLICACIÓN RESTRICTIVA- RECHAZO DE LA RECUSACIÓN.	El planteo efectuado por la supuesta damnificada en contra del Juez de Control de Garantías por Subrogación Legal, de la Fiscal y del Secretario de la Fiscalía de Instrucción de la 5º Circunscripción Judicial, sustentado en las causales previstas en los incs. 7º y 8º del art. 56 del CPP. no alcanza para justificar el apartamiento pretendido, pues la presentante no demuestra ni dice que . . .
09/17	2) RECURSO DE CASACIÓN: REQUISITO FORMAL: ART. 288 CPCC: SENTENCIA DEFINITIVA O EQUIPARABLE A TAL: CONFIGURACIÓN.- DIFERENCIA ENTRE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DEL RECURSO.	a) La sentencia en recurso no es definitiva porque la cuestión del sobreseimiento de la ejecución no haya sido sometido a decisión del inferior, sino tal como lo dictaminó el Sr. Procurador, la resolución impugnada es equiparable a una sentencia definitiva porque la cuestión que la Cámara rechazo por su introducción extemporánea,- y la inhabilitó por ende para juzgar sobre su procedencia . . .
09/18	Acción de amparo por mora en contra del Instituto Provincial de la Vivienda promovida. Secretario General y representante de los empleados nucleados en la Asociación de trabajadores del IPV requiere se le ordene al organismo emitir pronunciamiento definitivo respecto al reclamo administrativo por la decisión unilateral de dejar de liquidar el adicional fijado por Ley Nº 21581/77. Jurisdicción y competencia del Tribunal. Requerimiento de informe circunstanciado de los antecedentes del caso y la causa de la demora. IPV informa que las actuaciones fueron resueltas mediante el acto administrativo identificado como Res. A –IPV Nº 1117-2017.- Es jurisprudencia inveterada de este Alto Cuerpo que la finalidad del amparo por mora exige como requisito insoslayable acreditar el estado objetivo de demora en el que se ha incurrido.-Cuestión abstracta. La cuestión a resolver ha devenido abstracta pues la autoridad administrativa dispuso el rechazo del pedido del actor. Se declara abstracta la cuestión por haber operado la sustracción de la materia justiciable. Costas al Instituto Provincial de la Vivienda (por mayoría de votos).-	Acción de amparo por mora en contra del Instituto Provincial de la Vivienda promovida. Secretario General y representante de los empleados nucleados en la Asociación de trabajadores del IPV requiere se le ordene al organismo emitir pronunciamiento definitivo respecto al reclamo administrativo por la decisión unilateral de dejar de liquidar el adicional fijado por Ley Nº 21581/77. Jurisdicción . . .