Sumarios

Inhibición del Dr. Figueroa Vicario – Art. 56 inc. 3º del CPP – Ha lugar

Hechos: El Juzgado Correccional de 2ª. Nominación, declaró improcedente el pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por la letrada patrocinante del imputado por lesiones leves calificadas en contra de su ex pareja Contra esa resolución, interpone el presente recurso. Invoca como motivo de agravio la causal prevista en el art. 454 inc. 1° CPP. La recurrente afirma que los fundamentos . . .

La queja por la denegatoria del recurso de casación sólo es admisible si la resolución impugnada mediante éste último es sentencia definitiva o equiparable a tal, y en el caso la queja entablada omite demostrar que la resolución impugnada por el recurso de casación tenga esa carácter, resultando insuficiente el mero relato de las circunstancias interpretadas como relevantes por el presentante. . . .

La competencia de la Corte de Justicia en la Queja se circunscribe a juzgar el examen de habilitación de la instancia casatoria practicado por el tribunal a quo, para decidir si el recurso de casación fue bien o mal denegado (art. 472 del CPP). Las presentes actuaciones no informan sobre la interposición de una casación ni sobre su denegación, y a ese fin, resultan insuficientes las copias adjuntadas . . .

La cuestión federal planteada en el recurso interpuesto por el defensor del imputado carece de cuestión constitucional con aptitud suficiente para habilitar la competencia revisora de la Corte Suprema, y no basta con decir que el tribunal no aplicó los principios de irretroactividad y de ley penal más benigna sin precisar a qué norma hace referencia, y la interpretación que pretende es la adecuada . . .

El agravio de la recurrente debe ser acogido a fin de asegurar la vigencia del derecho de defensa en juicio de la parte civilmente demandada, la que en lo que concierne a sus intereses civiles, tiene los mismos derechos y garantías reconocidas al imputado (art. 108 del CPP). En el caso,las diligencias no constituyen una notificación clara, específica e . . .

Hechos: El abogado defensor de la imputada como partícipe primaria del delito de fraude en perjuicio de la administración pública en concurso ideal con uso de instrumento público adulterado, y condenada a la pena de dos años de prisión en suspenso, interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de 3ª. Nom. por entender que no están probados los extremos necesarios . . .

Hechos: La Cámara Penal de 2º nominación declaró a Silvana del Valle Cárdenez, autora del delito de Estelionato, y la condenó a un año y seis meses de prisión en suspenso y al cumplimiento de normas de conducta enumeradas en la sentencia. Contra ella, los defensores plantean nulidad y subsidiariamente recurso de casación. Manifiestan que la resolución es nula porque afecta el nombramiento . . .

El argumento de los recurrentes en cuanto a que la imputada no celebró ni intervino en el negocio jurídico de venta de un automóvil gravado, circunstancia que ocultó a los compradores basando su aserto en que aquella no vio el boleto de compraventa, porque no le fue exhibido, sin haber invocado simulación u otro vicio que afectara el acto carece de fundamento suficiente, más aún considerando . . .

Es el juez el encargado de ponderar si existe o no la posibilidad de reinserción social del interno, y en el presente caso se observa que el magistrado en la resolución que deniega la solicitud realizada por el defensor del imputado para que se le otorgue la libertad condicional a su pupilo, valoró especialmente los informes psicológico y psiquiátrico, en los cuales se consignan los aspectos . . .