Sumarios

Resulta absolutamente improcedente la acción de amparo que tiene por objeto la declaración de caducidad del Expediente Administrativo, por el cual tramita la solicitud del Sr. Jefe de Policía del pase a retiro obligatorio del actor y se lo desafecta preventivamente del servicio, pues, de admitirse, importaría el ejercicio de competencias que se encuentran en la esfera de decisión propia de otro . . .

Comparece la parte actora por intermedio de apoderados incoando recurso extraordinario federal en los términos del Art.14 de la Ley Nº48, alegando arbitrariedad por excesivo rigorismo formal, en contra de la Sentencia Interlocutoria Nº68/10 dictada por esta Corte de Justicia, que resuelve no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del Art.8 del CCA y del Art.113 de la Ley Nº5022. La recurrente . . .

Comparece la parte actora por intermedio de apoderados incoando recurso extraordinario federal en los términos del Art.14 de la Ley Nº48, alegando arbitrariedad por excesivo rigorismo formal, en contra de la Sentencia Interlocutoria Nº68/10 dictada por esta Corte de Justicia, que resuelve no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad del Art.8 del CCA y del Art.113 de la Ley Nº5022. El . . .

Se interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones que resolvió no hacer lugar al recurso deducido por la parte actora y, en consecuencia, confirmó el fallo de primera instancia, el cual desestima la demanda en todas sus partes. Ingresando al análisis del memorial de agravios, se advierte que el recurrente ha expuesto de modo deficiente la relación . . .

Se interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones que resolvió no hacer lugar al recurso deducido por la parte actora y, en consecuencia, confirmó el fallo de primera instancia, el cual desestima la demanda en todas sus partes. El recurrente se agravia expresando que la sentencia contiene el vicio de arbitrariedad, pues a su entender no realiza una . . .

Se interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones que resolvió no hacer lugar al recurso deducido por la parte actora y, en consecuencia, confirmó el fallo de primera instancia, el cual desestima la demanda en todas sus partes. Cabe expresar que la ausencia del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad conllevan el incumplimiento de las disposiciones . . .

“…El amparo solo procede cuando el acto impugnado adolece de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y en la medida en que se demuestre la existencia de un daño concreto y grave, que solo pueda ser reparado eventualmente acudiendo a esa acción” ( del voto del Dr. Bellucio, CSJN, 21/11-89, “Arena, María y Otro” LL 1990-C-15) cit. O. A. Gozaini “Derecho Procesal Constitucional Amparo” . . .

La presente acción de amparo es interpuesta por el actor en contra de la medida de fecha 7 de abril de 2010 emanada de la Dirección de la U.P.E. Centro de Control de Gastos en Personal, por la que se le notifica que deberá hacer opción y renunciar al cargo que exceda la máxima compatibilidad permitida. El Art.43 de la C.N., programa el amparo “contra todo acto u omisión de autoridad pública . . .

En la presente acción de amparo, la arbitrariedad o ilegalidad atribuida al acto atacado no luce en forma clara, patente o palmaria como el dispositivo legal exige, pues, agotado el procedimiento de amparo, al responder el informe la autoridad requerida, no revela con evidencia el vicio que se atribuye a la conducta de la autoridad administrativa. Por el contrario, del informe emerge que el acto . . .

Adhiero a la relación de causa y a la conclusión alcanzada por quien inaugura el Acuerdo, de que la vía elegida no es procedente ante circunstancias en las que no se vislumbra con nitidez la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta del acto cuestionado y ello porque dicho examen requiere a mi juicio un debate más profundo que el que puede brindar el amparo. En el caso, el actor cuestiona la medida . . .