Buscar Sumarios

Opcionalmente, puede ingresar un operador de comparación (<, <=, >, >=, <> or =) al comienzo de cada uno de los valores de búsqueda para especificar cómo debería ser hecha la comparación.

Viendo 2301-2310 de 2708 resultados.

Nro Sent	Voces	Texto
10/19	RECURSO DE CASACIÓN. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. VALOR MÍNIMO DEL PLEITO -ART. 297. RECHAZO DEL RECURSO	RECURSO DE CASACIÓN. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. VALOR MÍNIMO DEL PLEITO -ART. 297. RECHAZO DEL RECURSO
10/19	AMPARO. AMPARO POR MORA EN LA ADMINISTRACION. INFORME DE LEY. RECONOCIMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE SU PROPIA CONDUCTA MOROSA. EFECTOS.	AMPARO. AMPARO POR MORA EN LA ADMINISTRACION. INFORME DE LEY. RECONOCIMIENTO DE LA ADMINISTRACION DE SU PROPIA CONDUCTA MOROSA. EFECTOS.
10/18	Acción contencioso-administrativa- Reclamos por pago de adicional por función- Impugnación de resoluciones ministeriales- Excepción de incompetencia planteada por la demandada- Rechazo- Cuestión de fondo- Falacia de los argumentos presentados por la demandada – Delimitación del tema a decidir por el Tribunal-: Fecha a partir del cual debe abonarse el adicional- Procedencia de la acción.	El reclamo de los profesionales del área de salud a los fines de que se declare la invalidez de la resolución ministerial y posterior decreto del P.E. y se ordene el pago del adicional por función que dejaron de percibir, por entender que se violaron sus derechos adquiridos, toda vez que de forma ilegítima derogaron actos administrativos que se encontraban consentidos y firmes, debe ser atendido . . .
10/18	Acción contencioso-administrativa- Reclamos por pago de adicional por función- Impugnación de resoluciones ministeriales- Actos administrativos viciados- Vulneración de los principios de legalidad, legitimidad y juridicidad- Ausencia de motivación del acto administrativo- Limitación arbitraria del pago del adicional- Quantum- Determinación en la ejecución de sentencia- Procedencia de la acción.	Al rechazar el reclamo de los actores por el período noviembre de 2006 a octubre de 2011, la administración demandada no brinda los fundamentos necesarios, apartándose del derecho aplicable, nueva ley de carrera sanitaria Nº 5161 y sus normas reglamentarias que establecen el pago del adicional por función para el personal de conducción de los establecimientos asistenciales que consagra la continuidad . . .
10/18	Hechos:	El Juzgado Correccional de Primera Nominación denegó el pedido de suspensión del juicio a prueba realizada por el imputado, y contra esa resolución su asistente técnico interpone el presente recurso, por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º del CPP y art. 18 de la CN), y más específicamente, por la errónea aplicación del art. 76 bis del CP., por entender . . .
10/18	Suspensión del juicio a prueba- Denegación- Recurso de casación- Oposición- Fundamentos- Violencia contra la mujer- Convenciones internacionales- Deberes del Estado- Inidoneidad de los precedentes invocados- Diferencia de los casos-Improcedencia del recurso.	Del voto de la Dra. Molina. Sin perjuicio de que la oposición fiscal a la suspensión del juicio a prueba, debidamente fundada, tiene carácter vinculante en el supuesto previsto en el 4º párrafo del art. 76 del CP., lo que adquiere relevancia en la presente causa es que la oposición fue sustentada en el impedimento legal para conceder la suspensión, de conformidad con lo previsto en el art. . . .
10/18	BENEFICIOS LABORALES. RECURSO DE CASACION. CUESTIONES DE HECHO. REEXAMEN DE LA PRUEBA. IMPROCEDENCIA	El actor, deduce demanda laboral en contra del Instituto Belgrano SRL, persiguiendo el pago de las acreencias por despido indirecto, multas y montos que dan cuenta la planilla anexa a la demanda. En primera instancia se desestimó la acción por el cobro de las indemnizaciones derivadas del cese y admitió parcialmente la impugnación, condenando a la demandada al pago de la multa del art. 80 LCT . . .
10/17	DEL VOTO DE LA DRA. SESTO DE LEIVA AL QUE ADHIEREN LOS DRES. FIGUEROA VICARIO, CIPPITELLI, MOLINA Y CÁCERES. RECURSO DE CASACIÓN-INCONGRUENCIA ENTRE LA PARTE RESOLUTIVA Y LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO- DERECHO DEL QUERELLANTE PARTICULAR A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA- IMPROCEDENCIA DEL SOBRESEIMIENTO DICTADO-INOBSERVANCIA DE LA LEY SUSTANTIVA APLICABLE AL CASO- ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO POR EL QUERELLANTE PARTICULAR- REVOCACIÓN DEL SOBRESEIMIENTO DEL IMPUTADO.	Corresponde hacer lugar al recurso intentado, toda vez que en el caso el sobreseimiento dictado no fue sustentado en motivo alguno de los enumerados en el art. 346 del CPP, lo que constituye una incongruencia de la sentencia, entre su parte resolutiva y sus fundamentos, no surgiendo de su desarrollo la vinculación de lo decidido con lo previsto en el art. 331, y que la invocación del art. 345, . . .
10/17	DEL VOTO DE LOS DRES. CÁCERES, SESTO DE LEIVA, CIPPITELLI Y MOLINA. RECURSO DE QUEJA- CASACIÓN IN PAUPERIS DENEGADA-FUNCIÓN DE CONTROL ATRIBUIDA A LA CORTE DE FUNDAMENTOS DE LA DENEGACIÓN-ACORDADA N° 4070/08: INCUMPLIMIENTO - CONTROL DE CONVENCIONALIDAD- AFECTACIÓN DE LA GARANTÍA A LA OBTENCIÓN DE UN SEGUNDO PRONUNCIAMIENTO- RECONOCIMIENTO DE DICHA GARANTÍA EN LA C.N. Y CONVENCIONES INTERNACIONALES- PROCEDENCIA DE LA QUEJA-	Sin perjuicio de que el presentante no demuestra la temporaneidad de su planteo, y no adjunta copia de la resolución recurrida en casación, del recurso de casación y de la resolución denegatoria de éste, además de la contestación del traslado correspondiente -en su caso, incumpliendo con lo dispuesto en ese sentido por la Acordada Nº 4070/2008, cabe sin embargo considerar que mediante . . .
10/17	DEL VOTO EN DISIDENCIA DEL DR. FIGUEROA VICARIO. RECURSO DE QUEJA- EXISTENCIA DE COMPORTAMIENTOS NEGLIGENTES –FALTA DE DILIGENCIA PROCESAL DE LA PARTE- AUSENCIA DE ARGUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN LA INACCIÓN- OMISIÓN DE ACOMPAÑAR DOCUMENTACIÓN –VENCIMIENTO DE LOS PLAZOS PROCESALES- DESESTIMACIÓN DEL PLANTEO DE QUEJA.	La afectación al derecho a la doble instancia, la defensa en juicio, la razonabilidad de la ley y de la garantía del debido proceso legal, no cubre comportamientos negligentes, ni la falta de diligencia procesal de las partes, y toda vez que- en el caso-, de la escueta presentación realizada, no surge que el imputado, que se encontraba en libertad al vencimiento del término para interponer . . .