Buscar Sumarios

Opcionalmente, puede ingresar un operador de comparación (<, <=, >, >=, <> or =) al comienzo de cada uno de los valores de búsqueda para especificar cómo debería ser hecha la comparación.

Viendo 2121-2130 de 2708 resultados.

Nro Sent	Voces	Texto
59/11	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PERSONAL POLICIAL-PASE A RETIRO OBLIGATORIO DEL AGENTE-RECLAMO POR RESTITUCION DE HABERES RETENIDOS MEDIANTE MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA: INADMISIBILIDAD; FUNDAMENTO-	Comparece el actor interponiendo sendas acciones contencioso administrativas en contra del Estado Provincial, persiguiendo se declare la ilegitimidad del Decreto G.yJ. Nº1674 de fecha 21/12/10, que le fuera notificado el 29/12/10, que rechaza el recurso jerárquico interpuesto contra las Resoluciones Internas J.P. Nº07/10 y 15/10, y dispone su retiro obligatorio de la Policía de la Provincia, por . . .
56/11	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PERSONAL POLICIAL-RETIRO OBLIGATORIO DEL AGENTE-SUSPENSION DE COBRO DE HABERES-SOLICITUD DE PAGO DE LOS HABERES DEVENGADOS MEDIANTE MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA: INADMISIBILIDAD; FUNDAMENTO.	Comparece la parte actora e interpone sendas acciones contencioso administrativas, de plena jurisdicción e ilegitimidad, en contra del Estado Provincial, persiguiendo se deje sin efecto el Decreto GyJ Nº902/10 que dispone el retiro obligatorio del actor de la Policía de la Provincia. Asimismo solicita medida cautelar innovativa para que se ordene a la demandada la restitución de la totalidad de . . .
161/15	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PROCURADORA GENERAL SUBROGANTE-EXCUSACIÓN POR AMISTAD-CONFIGURACIÓN; INADMISIBILIDAD-APLICACIÓN SUPLETORIADEL CPCC.	1) PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PROCURADORA GENERAL SUBROGANTE-EXCUSACIÓN POR AMISTAD-CONFIGURACIÓN; INADMISIBILIDAD-APLICACIÓN SUPLETORIADEL CPCC. 2) PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PROCURADORA GENERAL SUBROGANTE-EXCUSACIÓN POR MOTIVOS GRAVES DE DECORO O DELICADEZA- INADMISIBILIDAD-FUNDAMENTO-APLICACIÓN SUPLETORIADEL CPCC.
162/15	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PROCURADORA GENERAL SUBROGANTE-EXCUSACIÓN POR AMISTAD-CONFIGURACIÓN; INADMISIBILIDAD-APLICACIÓN SUPLETORIADEL CPCC.	1) PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PROCURADORA GENERAL SUBROGANTE-EXCUSACIÓN POR AMISTAD-CONFIGURACIÓN; INADMISIBILIDAD-APLICACIÓN SUPLETORIADEL CPCC. 2) PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PROCURADORA GENERAL SUBROGANTE-EXCUSACIÓN POR MOTIVOS GRAVES DE DECORO O DELICADEZA- INADMISIBILIDAD-FUNDAMENTO-APLICACIÓN SUPLETORIADEL CPCC.
157/15	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA DE CONFESIÓN-PRESENTACIÓN OPORTUNA DEL PLIEGO DE POSICIONES DEL PONENTE-ABSOLUCIÓN DE POSICIONES DEL ACTOR-INCOMPARECENCIA: EFECTOS-CONSIDERACIÓN AL DICTARSE SENTENCIA DEFINITIVA-APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CPCC-ENFERMEDAD DEL DECLARANTE-PRESENTACIÓN DE CERTIFICADO MÉDICO EN FECHA POSTERIOR A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA-SOLICITUD DE NUEVA FECHA DE AUDIENCIA-INADMISIBILIDAD-APERTURA DEL PLIEGO Y AGREGACIÓN AL EXPEDIENTE-COSTAS AL INCIDENTISTA	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA DE CONFESIÓN-PRESENTACIÓN OPORTUNA DEL PLIEGO DE POSICIONES DEL PONENTE-ABSOLUCIÓN DE POSICIONES DEL ACTOR-INCOMPARECENCIA: EFECTOS-CONSIDERACIÓN AL DICTARSE SENTENCIA DEFINITIVA-APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CPCC-ENFERMEDAD DEL DECLARANTE-PRESENTACIÓN DE CERTIFICADO MÉDICO EN FECHA POSTERIOR A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA-SOLICITUD DE NUEVA FECHA DE . . .
168/15	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA PERICIAL CONTABLE OFRECIDA POR LA ACTORA-IMPUGNCIÓN DE LA PRUEBA POR LA DEMANDADA-RECHAZO-FUNDAMENTO-DETERMINACIÓN A PRIORI DE LA CONDUCENCIA DE LA PRUEBA-ANALISIS PREMATURO-FALTA DE ARGUMENTOS JURÍDICOS-PERTINENCIA DE LA PRUEBA-DETERMINACIÓN-VALORACIÓN EN LA ETAPA PROCESAL OPORTUNA-COSTAS A LA VENCIDA.	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA PERICIAL CONTABLE OFRECIDA POR LA ACTORA-IMPUGNCIÓN DE LA PRUEBA POR LA DEMANDADA-RECHAZO-FUNDAMENTO-DETERMINACIÓN A PRIORI DE LA CONDUCENCIA DE LA PRUEBA-ANALISIS PREMATURO-FALTA DE ARGUMENTOS JURÍDICOS-PERTINENCIA DE LA PRUEBA-DETERMINACIÓN-VALORACIÓN EN LA ETAPA PROCESAL OPORTUNA-COSTAS A LA VENCIDA.
42/10	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA TESTIMONIAL, CONFESIONAL E INFORMATIVA OFRECIDA POR LA DEMANDADA-NEGLIGENCIA EN LA PRODUCCION DE LA PRUEBA: PROCEDENCIA-COSTAS A LA VENCIDA	En el caso, la parte actora solicita se declare la negligencia en la prueba ofrecida por la parte demandada en su escrito de contestación de demanda. Contestado el traslado por la demandada, se dicta el proveído que ordena autos para resolver, el que se encuentra firme, quedando la causa en estado de emitir pronunciamiento. Avocado el Tribunal al estudio de los presentes autos, surge que, conforme . . .
06/16	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA TESTIMONIAL, PERICIAL Y DOCUMENTAL OFRECIDA POR LA ACTORA-IMPUGNACIÓN POR LA DEMANDADA-DEFECTOS FORMALES-RECHAZO-FUNDAMENTO- VALORACIÓN DE LA PERTINENCIA Y OBJECIONES A LA PRUEBA OFRECIDA-OPORTUNIDAD-DICTADO DE LA SENTENCIA-	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA TESTIMONIAL, PERICIAL Y DOCUMENTAL OFRECIDA POR LA ACTORA-IMPUGNACIÓN POR LA DEMANDADA-DEFECTOS FORMALES-RECHAZO-FUNDAMENTO- VALORACIÓN DE LA PERTINENCIA Y OBJECIONES A LA PRUEBA OFRECIDA-OPORTUNIDAD-DICTADO DE LA SENTENCIA-
06/16	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA TESTIMONIAL, PERICIAL Y DOCUMENTAL OFRECIDA POR LA ACTORA-IMPUGNACIÓN POR LA DEMANDADA-RECHAZO-FUNDAMENTO- PERTINENCIA DE LA PRUEBA-DIFERIMIENTO DEL TRATAMIENTO DE LA IMPUGNACIÓN PARA EL MOMENTO DE DICTAR SENTENCIA-DECRETO FIRME Y CONSENTIDO-PRECLUSIÓN-	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-PRUEBA TESTIMONIAL, PERICIAL Y DOCUMENTAL OFRECIDA POR LA ACTORA-IMPUGNACIÓN POR LA DEMANDADA-RECHAZO-FUNDAMENTO- PERTINENCIA DE LA PRUEBA-DIFERIMIENTO DEL TRATAMIENTO DE LA IMPUGNACIÓN PARA EL MOMENTO DE DICTAR SENTENCIA-DECRETO FIRME Y CONSENTIDO-PRECLUSIÓN-
96/10	PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-REALIZACION DE AUDIENCIA DE DESIGNACION DE PERITO ANTES DE QUE LA PROVIDENCIA DE APERTURA A PRUEBA QUEDE FIRME-NULIDAD-DECLARACION DE OFICIO-FIJACION DE NUEVA FECHA DE AUDIENCIA	En autos, advierte el Tribunal que la audiencia de designación de perito contador, recepcionada sin que la providencia de apertura a prueba quedara firme, debe declarase nula por ser manifiesta; por lo tanto, no ha sido sustanciada Art.172 -3º apartado- del CPCC, encontrándose habilitado el Tribunal para declararla de oficio. Por ello, corresponde declarar la nulidad de la audiencia de designación . . .