Sumarios

Del voto de la Dra. Molina. (En el mismo sentido, los Dres. Figueroa Vicario, Soria, Palacios y Esteban). El recurso de casación interpuesto por la Sra. Fiscal General en contra de lo resuelto por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos que resolvió declarar la nulidad del auto nº 173/16 por el que el Juzgado de Control de Garantías de 1º nominación dispuso el archivo del requerimiento . . .

El recurso extraordinario federal interpuesto por el actor en contra del pronunciamiento de este Tribunal que rechazó la casación previamente intentada por no revestir el carácter de definitiva, al no encontrarse lo planteado vinculado con la cuestión de fondo, ni decidir de modo final sobre la existencia o suerte del derecho pretendido, haciendo hincapié que la sentencia se limita a resolver . . .

Corresponde declarar inoficiosa la presentación del recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones que declara desierto los recursos de apelación interpuestos por ambos demandados confirmando la sentencia del juez de grado, fundando sus reservas en que lo decidido por el Tribunal violenta el derecho de defensa en el proceso, que es arbitrario . . .

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el asistente técnico del imputado, en contra de la Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, que resolvió declararlo culpable como coautor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por la participación de un menor; y como autor penalmente responsable del delito de robo, todo ello en concurso . . .

Sin perjuicio de que la condena es impugnada por estar basada sólo en indicios, lo relevante es que el recurrente no logra demostrar el error que predica del mérito efectuado sobre el conjunto de indicios convergentes invocados en la sentencia como indicativos de su autoría en el hecho nominado primero, pues es sabido que el grado de convencimiento exigido a los juzgadores según la etapa del proceso . . .

En lo referente al delito de robo que se le imputa, se observa que el impugnante reedita en esta instancia idénticas manifestaciones a las vertidas por la defensa al momento de alegar; cuestionamientos que han recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no evidenciando el planteo que esgrime, novedosos argumentos tendientes a descalificar o controvertir los fundamentos del fallo, por . . .

En cuanto al cuestionamiento que el ocurrente realiza referido al agravante impuesto al delito de robo, el mismo resulta a todas luces extemporáneo, en tanto la defensa, al momento de los alegatos en el juicio oral, conoció la calificación jurídica solicitada por el titular de la acción penal, y omitió alegar respecto de la supuesta errónea calificación legal. En efecto, de las constancias . . .

El argumento del recurrente sobre que el Tribunal de Juicio se extralimitó al declarar reincidente a Cabrera sin que el Ministerio Público Fiscal lo haya peticionando al formular los alegatos afectando de tal modo su derecho de defensa por la sorpresa que implica una determinación de la pena de la que no pudo defenderse, no puede ser receptado, porque sin desconocer lo controversial del tema, . . .

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación deducido por el asistente técnico del imputado contra la Sentencia que lo declaró culpable de los delitos de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un vehículo automotor (un hecho) y lesiones culposas (dos hechos), todo en concurso ideal, por los que viene incriminado), condenándolo a sufrir la pena de . . .

El eje central de la crítica del ocurrente radica en sostener que el tribunal, al imponer la pena de cumplimiento efectivo, violó lo normado en el art. 26 del C.P., en tanto omitió brindar fundamentos que expliciten la no imposición de la condena condicional. Al respecto estimo conveniente recordar que la regla de la sanción punitiva en Argentina es la prisión efectiva, siendo la de ejecución . . .