Sumarios

Del voto de la Dra. Molina ( Adhesión de los demás Ministros del Tribunal) El recurso de casación impetrado por el asistente técnico del imputado, en contra de la Sentencia Nº 40/16, dictada por, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, que lo declaró autor penalmente responsable del delito de Corrupción de menores agravada por el edad de la víctima, en calidad de autor, condenándolo . . .

No puede concederse el recurso extraordinario federal interpuesto en contra de la Sentencia dictada por ésta Corte de Justicia, que resolvió no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Sra. Defensora de la inculpada, invocando la existencia de arbitrariedad en la valoración de la prueba, en razón de que la cuestión no suscita una cuestión federal suficiente, pues como tal es invocada . . .

Corresponde no hacer lugar al apartamiento efectuado por el titular del Juzgado de Garantías de 3ª. Nom., quien se inhibió de continuar entendiendo en la presente causa con fundamento en que las objeciones a su intervención realizadas por la Defensora Oficial de 5ª.Nom., más allá de las formalidades que exige la ley, implicaba una clara recusación en su contra, y que a su entender correspondía . . .

Si bien en principio, las decisiones judiciales y los derechos declarados en ellas se presumen, en principio, legítimas , la gravedad de la imposición de una pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo constituye motivo serio para presumir que el imputado condenado intentará eludir el encierro o frustrar de otro modo la acción de la justicia, correspondiendo a los tribunales adoptar . . .

Sin perjuicio de que la extemporaneidad del planteo de recusación con causa interpuesto por el apoderado del recurrente es suficiente para rechazar los apartamientos pretendidos, pues habiéndose aceptado las inhibiciones de los Dres. Roselló y Esteban, y rechazado in limine la recusación sin causa del Dr. Guillamondegui, el tribunal quedó integrado definitivamente a los fines de atender el recurso . . .

Del voto del Dr. Cáceres Corresponde declarar la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por el apoderado de los demandados, en contra de la la Sentencia Interlocutoria Nº 42 de fecha 14/04/2016, dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Tercera Nominación, por la causal contenida en el inc. c) del Art.298 del C.P.C.C., debido a que, si . . .

La acción de amparo por Mora de la Administración interpuesta por los apoderados de Capdevila Empresa Constructora S.A. en contra del Estado Provincial - Poder Ejecutivo de la Provincia- en razón de la demora en actuaciones administrativas contenidas en Expte. Letra “E” Nº 25502/11, por las cuales se solicitó la certificación y pago de la Redeterminación Definitiva de Precios correspondientes . . .

Por regla general cuando se intenta un amparo por mora existen otros remedios administrativos o judiciales, pero que, cumplido los presupuestos que exige la normativa específica sobre amparo por mora, dicho instituto no puede denegarse por la existencia de esos otros remedios, correspondiendo que sea el administrado quien opte por la vía que más le convenga, cuando exista una situación concreta . . .

Sin perjuicio de que la presente acción interpuesta por Capdevila Empresa Constructora S.A., presupone la demora de la Administración en pronunciarse y posibilita que quien sea parte en el procedimiento acuda a la vía judicial a fin de que se emplace a aquella para que cumpla con su cometido de decidir las cuestiones sometidas a su resolución, en el plazo que judicialmente se le fije (Bay y Hutchinson, . . .

Corresponde a éste Tribunal verificar si en las presentes actuaciones, por las cuales la empresa Capdevila S.A. interpone acción de amparo por mora en contra del Estado Provincial - Poder Ejecutivo de la Provincia- en razón de la demora en actuaciones administrativas contenidas en Expte. Letra “E” Nº 25502/11, en las que se solicitó la certificación y pago de la Redeterminación Definitiva . . .