Sumarios

Del voto del Dr. Cáceres. Corresponde declarar sin materia la presente causa por haber operado la sustracción de la materia justiciable, toda vez que el reclamo formulado por la actora al Concejo Deliberante de la Municipalidad de la Capital, pues en contestación a la intimación realizada desde éste Tribunal, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 10 de la Ley 4795, en el que se le otorga . . .

Del voto de la Dra. Molina compartido por los Dres. Figueroa Vicario, Sesto de Leiva, Cippitelli y Cáceres. El auto interlocutorio por el cual la Cámara en lo Criminal de 3º nominación-Sala Unipersonal, Dra. Patricia Raquel Olmi, con sustento en los informes proporcionados por el CIF y el Servicio Penitenciario, resolvió no hacer lugar a la solicitud de prisión domiciliaria formulada por el . . .

Hechos: El hecho que el tribunal a quo consideró acreditado es entre los meses de enero a marzo de 2013, la menor C. del V. O. de diez años de edad, se encontraba en el domicilio sito en la localidad de Santa Rosa, Dpto. Valle Viejo , en compañía de su padre, quien durante ese lapso de tiempo procedió a efectuar distintos tocamientos impúdicos en distintas partes íntimas del cuerpo de la . . .

Del voto de la Dra. Sesto de Leiva, al que adhieren los Dres. Cippitelli, Cáceres, Molina y Figueroa Vicario. Sumario. El auto dictado por el Juzgado de Ejecución Penal en el que resolvió no hacer lugar a lo solicitado por la defensa técnica de Marco Antonio Rearte de incorporarlo al régimen de salidas transitorias para afianzar vínculos afectivos, debe confirmarse, puesto que los fundamentos . . .

Del voto de la Dra. Molina (al que se adhieren los Dres. Cippitelli, Sesto de Leiva, Figueroa Vicario y Cáceres). Sin perjuicio de que el recurso de casación interpuesto por el Defensor Oficial del interno penado, alojado en el establecimiento penitenciario de la provincia, en contra del auto dictado por el Juzgado de Ejecución Penal que resolvió no hacer lugar a su solicitud de libertad . . .

Corresponde aceptar la inhibición formulada por los Dres. Esteban y Roselló, integrantes de la Cámara en lo Criminal de 1ª. Nominación, quienes fueron llamados -como jueces subrogantes- a integrar el tribunal que debe entender en el recurso de casación, deducido en contra de la resolución del Tribunal de enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial que destituyó al Dr. . . .

Del voto de la Dra. Sesto de Leiva. (Con la adhesión de los restantes Ministros del Tribunal) El recurso de casación interpuesto por el asistente técnico del imputado, en contra de la Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, que resolvió declararlo culpable como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal por cualquier vía continuado, . . .

Corresponde rechazar el Recurso Extraordinario interpuesto en contra de la Sentencia Definitiva dictada por este Tribunal en el recurso de casación precedente, que rechazó el mismo en la consideración que le es aplicable a la Municipalidad de esta Ciudad Capital, la responsabilidad solidaria estipulada por el art. 30 de la LCT, toda vez que analizada la presentación a la luz de la jurisprudencia . . .

Presentada la recusación con expresión de causa en contra de todos los integrantes de la Corte de Justicia por los apoderados de la Municipalidad de Andalgalá, corresponde rechazarla, de conformidad con cada uno de los fundamentos que los Sres. Ministros expresan, sin perjuicio de hacer lugar a los planteos inhibitorios efectuados por los Dres. Cippitelli y Sesto de Leiva. (Del voto de la Corte . . .

Del voto del Dr. Figueroa Vicario (Adhesión de los demás integrantes del Tribunal). El recurso interpuesto por el patrocinante letrado del interno, en contra del auto dictado por el Juzgado de Ejecución Penal, en el que resolvió no hacer lugar a lo solicitado por su defensa técnica y revocar el auto nº 42/2015 por el que el nombrado fue incorporado al régimen de salidas transitorias por estudio, . . .