Sumarios

La queja deducida por la representante de la querellante particular, en contra de la sentencia por la que el imputado fue declarado culpable y condenado a la pena de dos años y seis meses de prisión en suspenso y a la de inhabilitación por seis años para conducir cualquier tipo de vehículo automotor, conforme lo dispuesto en los arts. 457, 456 inc. 1º y 2º, 461, 441, 433, 8, 91 y concordantes . . .

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el asistente técnico del imputado, en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por el Juzgado Correccional de Primera Nominación que resolvió denegar la solicitud de suspensión del juicio a prueba, por considerarla arbitraria, toda vez que se apoya en una interpretación extrema y cerrada del art. 76 bis, párrafo . . .

El remedio federal interpuesto por el defensor del imputado, en contra de la Sentencia dictada por éste Tribunal por la que no hace lugar al recurso de casación deducido y confirma la resolución del Juzgado Correccional de Primera Nominación que condenó penalmente al imputado como autor del delito de homicidio culposo, a sufrir la pena de tres años de prisión, de cumplimiento efectivo, . . .

El agravio del recurrente fundado en que en la sentencia impugnada se omitió considerar la falta de antecedentes penales del imputado a los fines del cálculo de la pena sólo expresa la discrepancia del recurrente con el criterio adoptado al respecto en la resolución, la que es insuficiente a los fines pretendidos, toda vez que lo que hizo el tribunal de juicio fue ponderar dicho extremo . . .

Carecen de fundamentación suficiente la supuesta contradicción entre la resolución que se impugna y lo decidido en los precedentes provinciales citados en el recurso (casos “Chuña Condorí”, “Bazán” y “Casas”), debido a que el recurrente no demuestra que las circunstancias de esta causa sean idénticas o semejantes a las verificadas en dichos precedentes; ni que lo resuelto en . . .

HECHOS: El hecho -nominado segundo- que el tribunal consideró acreditado es el siguiente: “Que el día sábado 28 de Noviembre del año 2015, en un horario que no se ha podido determinar con exactitud, pero ubicable entre las 20:00 y las 21:00 hrs., aproximadamente, el ciudadano Gustavo Ariel Puentes (a) “Chelco”, se hizo presente en el domicilio de la madre de sus hijos y ex pareja, Roxana . . .

El pedido de nulidad formulado por el defensor del imputado, fundado en que esa parte no fue notificada del memorial de casación presentado por el querellante, con lo cual el recurso fue resuelto -dice- sin que esa parte haya sido oída, no puede ser acogido porque: por una parte, el recaudo de acompañar copias del recurso con la notificación practicada a la parte no recurrente, de la radicación . . .

Dada la resistencia puesta de manifiesto por el obligado al cumplimiento de una orden judicial, con fundamento en las consideraciones expuestas en la SI N° 37/13 y lo dispuesto por los Arts. 804 del C.C.y Com. y 37 del C.P.C.C., corresponde en el caso el aumento de las astreintes, toda vez que se configuran los presupuestos para su aplicación y se trata de medidas pecuniarias de carácter variable . . .

El recurso interpuesto por el asistente técnico del imputado en contra de la sentencia dictada por el Sr. Juez Correccional de 2ª. Nominación, por la que resolvió declararlo culpable como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor (art. 84 segundo párrafo, segundo supuesto, art. 45 y concordantes . . .

En tanto que el recurrente no denunció la existencia de un ejercicio arbitrario de las potestades discrecionales del tribunal de juicio de fijar la pena, que es en principio exclusiva del tribunal, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia (S. nº 42, 22/12/11; S. nº 16, 06/06/11; S. nº 14, 31/03/10; S. 18, 21/09/09; S. nº 6, del . . .