Sumarios

Toda vez que fue la propia actora quien solicitó que se deje sin materia la presente acción, corresponde que así se declare, en función de que su pretensión originaria ha sido resuelta en sede administrativa por haberse hecho lugar al Recurso de Reposición opuesto oportunamente por el Banco de la Nación Argentina, deviniendo en abstracta la materia controvertida, debiendo imponerse costas . . .

Sin perjuicio de que la cuestión controvertida ha devenido abstracta, corresponde que las costas sean soportadas por la Municipalidad demandada, toda vez que aunque ha revocado el acto administrativo, que motivara la presente acción contencioso administrativa, y lo ha hecho durante la substanciación del proceso, tal actuación se ha concretado a más de un año de haber sido demandada, luego de . . .

Hechos: La actora, a la sazón afiliada adherente de la Obra Social de los Empleados Públicos, interpone en principio, medida autosatisfactiva, a los fines de que se ordene a la OSEP el reintegro de gastos por tratamiento medico en la ciudad de Córdoba, donde es asistida por el cáncer que padece, peticionando también medida cautelar de urgencia, ante un probable incumplimiento de la demandada . . .

Corresponde hacer lugar a la acción entablada en contra de la OSEP, a los fines de que la obra social brinde al afiliado la cobertura total del medicamento que le resulta imprescindible para atender la patología que padece, pues se encuentran acreditados los requisitos necesarios para declarar la procedencia formal de la acción, por cuanto el proceder de autoridad publica -prima facie valorada- . . .

La acción de amparo interpuesta por el profesional de la salud en contra de la OSEP, por considerar que la reapertura del sumario iniciado por incurrir en el delito de fraude a la administración pública, y la consecuente suspensión de sus servicios, afectan sus derechos a la igualdad, a trabajar, a la presunción de inocencia y al debido proceso, peticionando en definitiva se declare la nulidad . . .

Del voto de la Dra. Molina. (En el mismo sentido, los Dres. Figueroa Vicario, Soria, Palacios y Esteban). El recurso de casación interpuesto por la Sra. Fiscal General en contra de lo resuelto por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos que resolvió declarar la nulidad del auto nº 173/16 por el que el Juzgado de Control de Garantías de 1º nominación dispuso el archivo del requerimiento . . .

El cuestionamiento efectuado por el defensor del acusado referido a la ponderación efectuada por el tribunal a quo de los elementos probatorios, que lo lleva a sostener que la sentencia de la Cámara en lo Criminal de 2º Nominación, constituida en Sala Unipersonal, que resolvió declararlo culpable como coautor penalmente responsable del delito de Robo, condenándolo a la pena de dos años y seis . . .

En lo referente a la vulneración del derecho de defensa consistente en aplicar una pena superior a la solicitada por el fiscal en su alegato, de la que se agravia el impugnante, cabe destacar que el Fiscal de Cámara en la audiencia de debate, requirió que se impusiera al imputado Burgos la pena de dos años de prisión efectiva, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de robo . . .

Las razones o justificaciones que el Tribunal invoca en apoyo de su decisión al momento de graduar la pena ponen en jaque el principio de prohibición de doble valoración, todo lo cual, genera las críticas formuladas por la defensa, pues dicha prohibición atañe principalmente a la relación entre marco punitivo y marco de culpabilidad. En consecuencia, aquellas circunstancias que se encuentran . . .

Si bien el recurso interpuesto por el asistente técnico del querellante particular en contra del auto interlocutorio nº 520/16, por el cual el Sr.- Juez de Control de Garantías de 1º Nominación hizo lugar al pedido de la Fiscalía de Instrucción nº 9 y ordenó el archivo de la denuncia efectuada por aquel, por no encuadrar el hecho anoticiado en figura penal alguna, decisión confirmada por . . .