Sumarios

Debe declararse inoficioso el recurso de casación impetrado por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, que resolvió rechazar el recurso de Apelación interpuesto por la misma parte, por resultar formalmente inadmisible, según los términos de los arts. 266 y 267 del CPCC; con costas a la vencida, en función del incumplimiento de . . .

Corresponde rechazar la recusación con causa interpuesta por el apoderado de los querellantes en contra de los integrantes de la Cámara Penal de 3º Nominación -Dres. Patricia Raquel Olmi y Jorge Rolando Palacios -sustentando su pretensión en las causales previstas en los arts. 56, apartado 8 y 62 del CPP; art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14.1 del Pacto Internacional . . .

No puede concederse el recurso extraordinario federal interpuesto en contra de la Sentencia dictada por ésta Corte de Justicia, que resolvió no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Sra. Defensora de la inculpada, invocando la existencia de arbitrariedad en la valoración de la prueba, en razón de que la cuestión no suscita una cuestión federal suficiente, pues como tal es invocada . . .

Corresponde no hacer lugar al apartamiento efectuado por el titular del Juzgado de Garantías de 3ª. Nom., quien se inhibió de continuar entendiendo en la presente causa con fundamento en que las objeciones a su intervención realizadas por la Defensora Oficial de 5ª.Nom., más allá de las formalidades que exige la ley, implicaba una clara recusación en su contra, y que a su entender correspondía . . .

Si bien en principio, las decisiones judiciales y los derechos declarados en ellas se presumen, en principio, legítimas , la gravedad de la imposición de una pena privativa de la libertad de cumplimiento efectivo constituye motivo serio para presumir que el imputado condenado intentará eludir el encierro o frustrar de otro modo la acción de la justicia, correspondiendo a los tribunales adoptar . . .

Sin perjuicio de que la extemporaneidad del planteo de recusación con causa interpuesto por el apoderado del recurrente es suficiente para rechazar los apartamientos pretendidos, pues habiéndose aceptado las inhibiciones de los Dres. Roselló y Esteban, y rechazado in limine la recusación sin causa del Dr. Guillamondegui, el tribunal quedó integrado definitivamente a los fines de atender el recurso . . .

En consideración a que corresponde a éste Tribunal fijar las pautas para evitar el planteamiento de conflictos jurisdiccionales que atente contra el progreso de las causas, es que, en coincidencia con la opinión expresada por el Sr. Procurador, concluimos que corresponde entender en estas actuaciones al Juzgado de Control de Garantías de Segunda Nominación, que previno, toda vez que por imperio . . .

El recurso extraordinario interpuesto por el defensor del imputado debe ser rechazado, pues su pretensión de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación aplique correctamente el art. 84 del C.P. y lo absuelva no puede ser concedido, toda vez que la arbitrariedad de la sentencia y la errónea aplicación del art. 84 del CP, la violación de las garantías constitucionales del debido proceso y al . . .

Corresponde no hacer lugar a queja deducida en contra del auto interlocutorio Nº 24/2017 de la Cámara en lo Criminal de 1º nominación, denegatorio del recurso de casación interpuesto por el defensor del imputado en contra del Auto Interlocutorio Nº 18/2017 de dicho Tribunal, y remitir estas actuaciones a esa sede, a sus efectos (art. 475 del CPP), en función de que el recurrente, no presenta . . .

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el asistente técnico del imputado, en contra de la Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, que resolvió declararlo culpable como coautor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por la participación de un menor; y como autor penalmente responsable del delito de robo, todo ello en concurso . . .