Sumarios

Dada la resistencia puesta de manifiesto por el obligado al cumplimiento de una orden judicial, con fundamento en las consideraciones expuestas en la SI N° 37/13 y lo dispuesto por los Arts. 804 del C.C.y Com. y 37 del C.P.C.C., corresponde en el caso el aumento de las astreintes, toda vez que se configuran los presupuestos para su aplicación y se trata de medidas pecuniarias de carácter variable . . .

Hechos: El actor interpone Acción Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción e Ilegitimidad o Anulación en contra la Provincia de Catamarca, por la que persigue dejar sin efecto las Sentencias que dispusieron su cesantía, por considerar “falta grave” la cantidad de inasistencias injustificadas. Preliminarmente se impone, la revisión de lo acontecido en la esfera administrativa, . . .

Al haber tenido el actor la oportunidad de conocer la iniciación del sumario y los hechos, hacer su descargo, ofrecer prueba y exponer sobre el mérito de la misma, deviene inadmisible la introducción de violación del debido proceso legal, trasuntado solo una discrepancia en la valoración de la prueba para certificar el hecho que se le atribuyó para resolver la cesantía. (Del voto del Dr. . . .

El propio perito, en su conclusión afirma "no puede opinar con absoluta precisión respecto a las ausencias..", sin dar los fundamentos que explique y justifique las conclusiones, por lo que estimo que no corresponde valorar el dictamen pericial por carecer de rigor científico en su elaboración y conclusión, por la que la misma, en el análisis de la prueba colectada, resulta ineficaz, para . . .

Corresponde el rechazo de la Acción Contencioso Administrativo, habida cuenta, que el proceso llevado a cabo que concluye con la sanción disciplinaria de cesantía, se desarrolló respetando el derecho de defensa en juicio, las pruebas colectadas hacen mérito para certificar las inasistencias y que éstas no están justificadas, que el informe de personal, que insiste el actor, debe ser valorado . . .

El justiprecio y valoración de la prueba no se ha realizado con un sentido esclarecedor de la verdadera conducta del agente, sino que por el contrario se ha llevado a cabo de una manera parcializada, pues se ha omitido evaluar o se mal evaluó el informe expedido por la Secretaría de Superintendencia de la Corte, que a mi modo de ver constituye el eje fundamental para la resolución de este conflicto. (Del . . .

Hechos: El recurrente interpone remedio casatorio en contra de la sentencia interlocutoria que rechazó el recurso de apelación por considerar que se habría configurado el supuesto previsto en el art. 277, primera parte, del CPCC. La resolución recurrida no configura sentencia definitiva en los términos del art. 288 del C.P.C., por cuanto la cuestión no fue sometida a la decisión del inferior, . . .

a) La sentencia en recurso no es definitiva porque la cuestión del sobreseimiento de la ejecución no haya sido sometido a decisión del inferior, sino tal como lo dictaminó el Sr. Procurador, la resolución impugnada es equiparable a una sentencia definitiva porque la cuestión que la Cámara rechazo por su introducción extemporánea,- y la inhabilitó por ende para juzgar sobre su procedencia . . .

a) Aquellas cuestiones que no han sido propuestas en las instancias inferiores resultan ajenas al remedio casatorio ya que éste tiende a controlar providencias ya dictadas. (Del voto del Dr. Cáceres). b) El objeto de la segunda instancia es distinto al de la primera Instancia; aquél está dado por la pretensión del apelante que no puede ser otra que someter a la función revisora de la alzada . . .

Corresponde declarar formalmente improcedente la acción de amparo interpuesta por los actores en contra de la Municipalidad de Tinogasta, con el objeto de que se declare la nulidad de las resoluciones emanadas del ente por las que revocan su incorporación a la planta permanente, y se ordene su reintegro en las condiciones en que se venían desempeñando, en función de que se ha omitido cumplir . . .