Sumarios

Hechos: El recurrente interpone remedio casatorio en contra de la sentencia interlocutoria que rechazó el recurso de apelación por considerar que se habría configurado el supuesto previsto en el art. 277, primera parte, del CPCC. La resolución recurrida no configura sentencia definitiva en los términos del art. 288 del C.P.C., por cuanto la cuestión no fue sometida a la decisión del inferior, . . .

a) La sentencia en recurso no es definitiva porque la cuestión del sobreseimiento de la ejecución no haya sido sometido a decisión del inferior, sino tal como lo dictaminó el Sr. Procurador, la resolución impugnada es equiparable a una sentencia definitiva porque la cuestión que la Cámara rechazo por su introducción extemporánea,- y la inhabilitó por ende para juzgar sobre su procedencia . . .

a) Aquellas cuestiones que no han sido propuestas en las instancias inferiores resultan ajenas al remedio casatorio ya que éste tiende a controlar providencias ya dictadas. (Del voto del Dr. Cáceres). b) El objeto de la segunda instancia es distinto al de la primera Instancia; aquél está dado por la pretensión del apelante que no puede ser otra que someter a la función revisora de la alzada . . .

Tomando en consideración la materia que involucra la pretensión, como así también los antecedentes jurisprudenciales del Tribunal, se infiere que la acción trata una relación regida por normas de derecho administrativo, impugnándose un acto expreso emanado de la autoridad administrativa de última instancia que causa estado, por lo que, de conformidad a lo previsto en los Arts.1, 5, 7 y 13 . . .

El Tribunal controló el procedimiento en ejercicio de su poder jurisdiccional, detectando un vicio de tal magnitud que afecta garantías constitucionales, por lo que estimó prudente imponer en severo llamado de atención a la Secretaria interviniente.

HECHOS: La Corte de Justicia advirtió que en los considerandos de la resolución mediante la cuál se admitió prima facie la acción se consignó otro sujeto pasivo como así también actos administrativos distintos a los denunciados en la pretensión. a) La correcta integración de la litis supone que el contradictorio se tramitará con el emisor de los actos cuya revisión jurisdiccional . . .

Dada la resistencia puesta de manifiesto por el obligado al cumplimiento de una orden judicial, con fundamento en las consideraciones expuestas en la SI N° 37/13 y lo dispuesto por los Arts. 804 del C.C.y Com. y 37 del C.P.C.C., corresponde en el caso el aumento de las astreintes, toda vez que se configuran los presupuestos para su aplicación y se trata de medidas pecuniarias de carácter variable . . .

El recurso interpuesto por el asistente técnico del imputado en contra de la sentencia dictada por el Sr. Juez Correccional de 2ª. Nominación, por la que resolvió declararlo culpable como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de vehículo automotor (art. 84 segundo párrafo, segundo supuesto, art. 45 y concordantes . . .

En tanto que el recurrente no denunció la existencia de un ejercicio arbitrario de las potestades discrecionales del tribunal de juicio de fijar la pena, que es en principio exclusiva del tribunal, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia (S. nº 42, 22/12/11; S. nº 16, 06/06/11; S. nº 14, 31/03/10; S. 18, 21/09/09; S. nº 6, del . . .

El pedido de nulidad formulado por el defensor del imputado, fundado en que esa parte no fue notificada del memorial de casación presentado por el querellante, con lo cual el recurso fue resuelto -dice- sin que esa parte haya sido oída, no puede ser acogido porque: por una parte, el recaudo de acompañar copias del recurso con la notificación practicada a la parte no recurrente, de la radicación . . .