Sumarios

El recurso de casación interpuesto por los Sres Fiscal de Cámara y de Instrucción en contra de la Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, que resolvió por mayoría absolver por el beneficio de la duda a José Orlando Barros, del delito de Homicidio calificado (dos hechos) en concurso real (art. 80 inc. 7 del CP y 401 último párrafo del CPP), fundado en . . .

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el asistente técnico del imputado, en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado Correccional de Primera Nominación, en la resolvió declararlo culpable como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo (arts. 165 y 45 del CP), condenándolo a la pena de dos años y seis meses de prisión en suspenso, más cinco . . .

El agravio introducido subsidiariamente por el recurrente fundado en el inc. 3º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena, no resulta procedente por cuanto, conforme lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes (S. 42/11, S. 16/11, S. 14/11, S. 14/10; S. 18/09; S. nº 6/09; S. 8/08 entre muchos otros), . . .

Corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el asistente técnico del acusado, en contra de la Sentencia dictada por, el Juzgado Correccional de Primera Nominación que resolvió no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad, ni a la solicitud de suspensión de juicio a prueba incoada por Elián Andrés Kotler, indicándose que la causa debía proseguir según su estado., . . .

-Tratándose el tema a decidir sobre si la irregular registración de los trabajadores habilita la extensión de la responsabilidad a los socios integrantes de la sociedad demandada, lo que fuera admitido por la Jueza de grado, y desestimado por el Tribunal de Apelaciones, debe destacarse que tal cuestión ha escindido a la doctrina y jurisprudencia, y básicamente se han desarrollado dos criterios . . .

Las distintas corrientes doctrinarias y jurisprudenciales que con holgados y sólidos fundamentos defienden las diversas posturas que postulan hace que un fallo fundado en una u otra corriente interpretativa, el que puede o no ser compartido, no puede ser objeto de revisión por un Tribunal de Casación puesto que ello se traduce en meras discrepancias con el criterio del Juzgador, debiendo destacarse . . .

La solución de la cuestión de la incorrecta registración que se adopte adhiriendo a uno u otro criterio, en tanto se encuentre respaldada en las constancias que obren en la causa no podrá impugnarse a través de la casación, y en el sub examine concurren determinadas circunstancias, que son analizadas y ponderadas en la sentencia atacada, por lo que terminan definiendo y sustentando en mi . . .

Adhiero a los vastos fundamentos explicitados por mis colegas preopinantes y a la solución que propician para la controversia, la que ha quedado plenamente dilucidada, aún en sus aristas más complejas

El memorial recursivo de la casación interpuesta, si bien se funda en la norma adecuada- el art. 298 del C.P.C.C., inciso a y b., sin embargo se le asigna un significado distinto al que realmente tiene puesto que, por un lado, la errónea aplicación se da cuando a la incorrecta calificación de los hechos, se le aplica una regla que no corresponde, ello, obedece justamente a una defectuosa subsunción. . . .

En el presente caso, si bien el cierre definitivo del establecimiento donde se desempeñaban los trabajadores, podría ser una circunstancia atendible para extender la responsabilidad a los socios, entiendo, que en principio, no existiría frustración de sus derechos, pues de las constancias de autos surge que se trabó embargo sobre bienes de propiedad de la sociedad – sin que exista prueba . . .